Луддиты 2.0: автор Хабра объясняет, почему борьба с нейрослопом проиграна
Луддиты 2.0: автор Хабра объясняет, почему борьба с нейрослопом проиграна Автор Oldbore отвечает на статью «Хабр проиграл войну с нейрослопом», где orchidfiles критикует использование ИИ в написании контента и сетует, что введённый три месяца назад запрет на ИИ (пункт 4 правил) не работает. Автор не согласен с оценкой: по его опыту, пункт 4 работает — и именно против него. Три месяца назад он написал заметку о музыкальном проекте с Ютуба, предположив, что это нейронка, но проект качественный. В полемике в комментариях на седьмом ответе он получил месячный бан с удалением материала — хотя статью написал сам, человеком, и даже не прогонял через нейросеть для вычитки. Бан давно слетел, но желание писать для Хабра, признаётся автор, не вернулось. Дальше автор разбирает сам термин. Если «нейрослоп» — это низкосортный контент, сгенерированный языковой моделью и опубликованный без проверки, он с критикой согласен: это мусор и неуважение к читателю. Но, по его ощущению, оппонент выступает против любого использования ИИ в написании статей — и с этим он спорит. Его аргумент: ИИ — просто ещё один инструмент, как авторучка или текстовый процессор с проверкой орфографии. В журналах рукописи проходят многократную редактуру, и от автора остаётся около 70% текста — и это считается нормальной профессией. Но если редактор человек — это нормально, а если ИИ — «нейрослоп». Автор видит здесь двойной стандарт и считает, что страх касается не качества текста, а идентичности: боятся, что ИИ заменит «творческие профессии». Луддитов он приводит как историческую параллель: английские ремесленники в начале XIX века ломали вязальные станки не из-за качества, а из страха перед инструментом. По его мнению, современные борцы с нейрослопом делают то же — объявляют текст слопом за «слишком гладкий» стиль и банят за подозрение, а не за качество. При этом «Homo slop» существовал и до ИИ: SEO-мусор, копипаста, статьи «на 10 000 знаков для галочки». ИИ, пишет автор, лишь масштабировал старую проблему. Почему борьба проиграна, автор объясняет «асимметрией усилий»: сгенерировать ИИ-ответ — 10 секунд, проверить и опровергнуть его — минуты или часы. Модератор не может тратить часы на каждую статью, поэтому банит всё подозрительное. Это, по его словам, не защита качества, а защита от неспособности отличить, и вина здесь не ИИ, а системы, не научившейся работать с новым инструментом. Вывод автора: он не призывает заваливать Хабр нейрослопом и не защищает слоп — он защищает «право на инструмент». Сгенерировал и не проверил — слоп; использовал ИИ для вычитки, структуры или проверки фактов и проверил результат — ты остаёшься автором. Пункт 4, по его мнению, работает против людей, а не против слопа, а границу между редактурой и слопом определяет толпа, которая не может их различить, — значит, граница держится на страхе, а не на качестве. В постскриптуме автор уточняет, что сам текст писал сам, без ИИ, примерно за полчаса, а вычитка заняла бы у него около двух часов против пары минут у модели. Затем он всё же дал свою статью нейросети GLM-5.3 с заданием: определить, человек или нейрогенерация написал текст, предположить модель и переписать статью так, чтобы любой нейродетектор однозначно определил «написано человеком». Чем закончился эксперимент, в статье не сказано — автор лишь интересуется, сколько она провесит до очередного бана. Источник: https://habr.com/ru/articles/1083628/