🙄 Почему самый талантливый человек не всегда становится самым богатым?
🙄 Почему самый талантливый человек не всегда становится самым богатым? Или как говорят в народе, если ты такой умный, то херу ты такой бедный?Предполагается, что деньги что-то вроде табеля успеваемости взрослой жизни и у кого больше, тот и соображает лучше. Наткнулся на исследование итальянских физиков во главе с Алессандро Плучино. Они решили проверить эту логику довольно необычным способом и взяли создали тысячу виртуальных людей, раздали всем одинаковый капитал и запустили сорок лет жизни. Таланты распределили примерно как в реальности, где большинство нормальные середняки, гениев и совсем неспособных мало, а дальше в жизнь вмешивался случай. Хорошее событие давало шанс удвоить капитал, если человек обладал достаточными способностями им воспользоваться, а плохое сокращало капитал вдвое. Никакого начальника, который продвигает племянника, никакой богатой тёти с наследством. Только способности, деньги и удачные или неудачные встречи с обстоятельствами. 👍 Результат получился занимательный. Деньги распределились крайне неравномерно, но самые богатые не оказались самыми талантливыми. Наверх чаще попадали люди с обычными или чуть более высокими способностями, которым много раз удачно совпали обстоятельства и щас легко сделать неправильный вывод мол, стараться бесполезно, всё решает лотерея, но модель говорит о том, что талант повышал способность использовать шанс. Он просто не гарантировал, что шанс вообще появится. Представим двух хороших программистов. Один в нужный момент познакомился с основателем растущей компании, получил долю и через десять лет стал состоятельным. Другой делал не менее сложную работу, но его компания закрылась после кризиса, а накопления ушли на семейные расходы. По размеру капитала первый победил разгромно, а по разнице в способностях такого разгрома могло и не быть, ведь когда видишь только победителя, легко принять результат за объяснение причины. Он расскажет про дисциплину, риск и ежедневную работу и скорее всего, не соврёт. Просто тысячи людей с похожей дисциплиной не оказались в том же месте в тот же момент и с книжным контрактом к ним никто не пришёл. 🤌 В России это особенно узнаваемо. Вспомните, как по-разному складывались карьеры людей, окончивших похожие вузы. Один попал в растущую отрасль, второй в компанию, которая через пару лет потеряла рынок. Третий смог переехать в Москву, четвёртый остался помогать родителям в небольшом городе. Их решения важны, но стартовые условия и случайные повороты тоже успевают немало решить. Исследования ВШЭ о социальной мобильности выпускников показывают, что диплом сам по себе не обещает движения вверх по общественной лестнице, а у людей из обеспеченных семей обычно больше возможностей пережить неудачную попытку или дождаться следующей. Есть и практический вывод из работы Плучино. Учёные моделировали распределение исследовательского финансирования и обнаружили, что при определённых правилах поддержка большего числа участников работает лучше, чем ставка только на прежних звёзд, потому что прошлый успех частично отражает везение, а не только способности. Это, кстати, касается не одних учёных. Вон когда инвесторы, работодатели или государство дают ресурсы исключительно тем, кто уже добился, они могут снова и снова финансировать прошлую удачу, а сильный человек без громкого резюме так и останется незамеченным. 😏 Разумеется, эту пресловутую компьютерную модель сложно назвать доказательством, что все миллиардеры случайны. В неё не заложена вся сложность жизни, но она все же отлично портит одну удобную иллюзию, мол раз человек оказался наверху, значит, он непременно лучше всех остальных. Как будто б разумнее не искать секрет успеха в биографии очередного миллиардера, а думать, как чаще встречаться с возможностями и не ставить всё на одну попытку. Удачу нельзя заказать зато можно не перепутать её с собственной гениальностью, когда она однажды улыбнётся.