⚖️Контракт расторгли не по вине подрядчика, но суд отказал в оплате выполненных работ
⚖️Контракт расторгли не по вине подрядчика, но суд отказал в оплате выполненных работ Даже если госконтракт расторгли не из-за нарушений подрядчика, это само по себе не гарантирует оплату уже выполненной части работ. Подрядчику нужно подтвердить надлежащее выполнение и передачу результата, который имеет потребительскую ценность для заказчика. Верховный Суд поддержал такой подход нижестоящих судов. ➡️Суть дела Заказчик заключил с генподрядчиком контракт почти на 629 млн рублей на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию детского сада. На проектирование подрядчику перечислили аванс — 9,65 млн рублей. Позже объект исключили из инвестиционной программы, и заказчик расторг контракт. Причина расторжения не была связана с нарушениями подрядчика. Подрядчик посчитал, что выполненную к этому моменту часть проектных работ заказчик все равно должен принять и оплатить. Он потребовал зачесть аванс в счет выполненных работ, взыскать еще 9,7 млн рублей их стоимости и более 10 млн рублей понесенных затрат. ➡️Почему суды отказали подрядчику По условиям контракта подрядчик должен был передать проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Но суды установили: 🔴документация с положительным заключением экспертизы заказчику не передана; 🔴акты приемки не подписаны; 🔴надлежащее выполнение работ в предусмотренном контрактом объеме и качестве не доказано; 🔴заказчик неоднократно указывал на существенные недостатки документации; 🔴доказательств того, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ, нет. Отдельно суды оценили довод подрядчика о том, что выполнить работы вовремя ему мешал сам заказчик. Здесь тоже важный практический момент: подрядчик не уведомил заказчика о препятствиях и не приостановил работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ. Поэтому ссылаться на эти обстоятельства уже в суде он не мог. ➡️Что решили суды Первая инстанция отказала подрядчику в иске и удовлетворила встречный иск заказчика. Апелляция и кассация решение поддержали. В результате подрядчику не оплатили заявленные работы и затраты, а полученный аванс 9,65 млн рублей обязали вернуть заказчику как неосновательное обогащение. Верховный Суд оснований для пересмотра дела не увидел и отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2026 № 305-ЭС26-9489 по делу № А40-155345/2025 #судебнаяпрактика