⚖️АС СЗО ПОДДЕРЖАЛ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА — 28 августа 2026 г. в 12:11:27.292
⚖️АС СЗО ПОДДЕРЖАЛ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА Финансовый управляющий в рамках дела №А26-5956/2021 о признании банкротом гражданина Колчина К.В. подал заявление о признании недействительной сделки по продаже ¼ доли земельного участка в г. Сочи должника с гражданином Е. за 200 000 рублей при кадастровой стоимости всего земельного участка более 1,5 млн. руб. Управляющий требовал вернуть долю в конкурсную массу. Арбитражный суд Республики Карелия определением от 13.11.2025 отказал в удовлетворении заявления. Суд признал цену сделки заниженной и установил наличие признаков неплатежеспособности у должника, однако учел, что ответчик внес в конкурсную массу рыночную стоимость доли 435 000 руб., установленную повторной экспертизой. На этом основании был применен механизм статьи 61.7 Закона о банкротстве (возврат эквивалентного возмещения вместо самого имущества). Кроме того суд установил пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности. Апелляционный суд постановлением от 23.03.2026 определение первой инстанции отменил, требованиеудовлетворил частично. Сделка признана недействительной как подозрительная (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершенная с целью причинения вреда кредиторам между аффилированными лицами. Поскольку на участке уже построен жилой дом, возврат самой доли стал невозможен. С гражданина Е. было взыскано 3 138 283 руб. — рыночная стоимость всего участка без учета обременений из отчета истца. Срок исковой давности признан не пропущенным, так как управляющему объективно мешали получить сам текст договора. Арбитражный суд Северо-Западного округапостановление апелляции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе со следующими выводами: 🔹Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске исковой давности, поскольку финансовый управляющий узнал об отчуждении участка из ответа Росреестра еще 18.04.2022, но заявление подал только 29.05.2023. Добросовестный управляющий должен был предпринять активные действия для получения копии договора сразу после выявления факта сделки, а не ждать принудительного истребования документов через службу судебных приставов. Задержка почти в полтора года признана неразумной. 🔹Апелляционный суд привел неверный расчетстоимости доли в праве собственности, поскольку сумма 3 138 283 руб. была взята из отчета, где стоимость целого участка была разделена на 4. Кассационная инстанция поддержала вывод первой инстанции о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности всегда ниже арифметической четверти стоимости объекта из-за низкой ликвидности долевой собственности и должна учитывать наличие на участке незавершенного строительства. 🔹Решение первой инстанции принять компенсацию в размере 435 000 руб., внесенную ответчиком в ходе спора, судом кассационной инстанции признано верным. Это действие является надлежащим возмещением ущерба кредиторам, исключающим необходимость возврата самого актива, особенно учитывая проживание семьи ответчика в построенном доме и использование материнского капитала. 📌С информацией о движении дела № А26-5956/2021 и полным текстом судебных актов можно ознакомиться с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/1c6d6337-8606-467d-b5a2-8687667dc6b1 #АрбитражныйСуд #РеспубликаКарелия #Апелляция #СудебнаяПрактика #СудебныеСпоры