Конституционный Суд РФ разъяснил возможность заключения потребительских договоров, в ко...
Конституционный Суд РФ разъяснил возможность заключения потребительских договоров, в которых не отражена цена в виде полной фиксированной суммы 27 октября 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 62-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 1 статьи 1 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» рассмотрено по жалобе А.В. Осиповой. История вопроса Анастасия Осипова, будучи профессиональным юристом, практикующим в формате самозанятости, исполнила заключенный ею договор о содействии во взыскании в пользу доверителя крупной денежной суммы. Вознаграждение за ее услуги было установлено сторонами в виде процента от взысканного. После получения долга в полном объеме контрагент А. Осиповой отказался выплачивать ей согласованное в договоре вознаграждение. Он сослался на то, что допустил ошибку и не понял, какой именно процент от взысканного подлежал выплате А. Осиповой, а также на то, что оказанные ею услуги, по его мнению, подлежали оплате по стандартным расценкам, определяемым на рынке при сопоставимых обстоятельствах. Судебные инстанции, начиная с апелляционной, поддержали контрагента заявителя, констатировав, что данный договор следовало квалифицировать как заключенный с участием и в интересах потребителя, а потому в нем требуется указание твердой фиксированной цены. Вознаграждение не могло быть определено в виде процента от взысканной суммы. Позиция Суда Конституция РФ гарантирует условия для функционирования рыночной экономики. Реализация экономической свободы человека при этом не должна выходить за конституционно очерченные пределы. Потребители, заключая гражданско-правовые договоры, часто не знакомятся со всеми условиями договора, не убеждаются в том, что они их правильно поняли, а иногда оказываются лишены технической возможности это сделать. Оспариваемое регулирование способствует искоренению деловых практик, ориентированных на получение прибыли за счет ошибочного или опрометчивого принятия потребителями условий договоров, исполнение которых способно поставить их в несправедливые экономические условия. В то же время целый ряд договорных конструкций, используемых в отношениях с участием потребителей, может на практике предполагать заинтересованность последних в определении подлежащей уплате ими цены более гибким способом, в частности, с использованием формулы ее определения; например, при почасовой оплате. В том случае, если потребителю изначально понятна эта формула и отсутствуют риски возникновения не предвиденных потребителем обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на размер цены договора и увеличить ее свыше пределов тех расходов, которые он ожидал понести, то такой способ определения цены может считаться соблюдением требования закона об указании в договоре твердой фиксированной суммы. Равным образом иной способ определения цены договора с участием потребителя (в том числе в виде процента от суммы, полученной потребителем) является допустимым в тех ситуациях, когда такая цена подлежит уплате только за счет вновь приобретенного потребителем, а не за счет его имеющейся в наличии имущественной сферы.