⚖Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2026 по делу № А58... — 26 августа 2026 г. в 00:56:33.929
⚖Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2026 по делу № А58-9599/2025 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2026 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. 📚Как следует из материалов дела, Якутская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака «Adidas AG». Основанием послужили результаты проверки, проведённой в магазине в г. Якутске. 🔎В ходе проверки установлено, что предприниматель предлагал к продаже одежду и обувь, маркированные товарным знаком без разрешения правообладателя. Всего выявлено и изъято 174 единицы контрафактного товара общей стоимостью 202 950 руб. Согласно заключению представителя правообладателя — ООО «Власта-Консалтинг» — на товарах отсутствовали оригинальные защитные ярлыки, были нарушены нормы исполнения товарных знаков, а сама продукция не соответствовала оригинальной, производимой по стандартам правообладателя. Соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключалось, разрешений на реализацию не предоставлялось. 📌Суд первой инстанции привлёк предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Изъятые предметы направлены на уничтожение в установленном законом порядке. 📥В апелляционной жалобе предприниматель ссылался на процессуальные нарушения при изъятии товаров, недопустимость заключения правообладателя, отсутствие части видеозаписи проверки, нарушение принципа презумпции невиновности и малозначительность правонарушения. 🖊Суд апелляционной инстанции отклонил эти доводы. В частности, суд указал, что отсутствие фрагмента видеозаписи (с 14:10 до 15:00 часов) не свидетельствует о её монтаже: как следует из ответа Хабаровской таможни, запись прекратилась в связи с полной разрядкой аккумулятора персонального видеорегистратора, что не являлось умышленным сокрытием обстоятельств. Факт нахождения и изъятия товара подтверждён совокупностью доказательств — актом таможенного осмотра, фотоматериалами, опечатанной упаковкой с подписями предпринимателя, показаниями свидетелей и заключением правообладателя. ✅Суд также отметил, что заключение правообладателя является письменным доказательством и оценивается судом в совокупности с иными материалами, а предприниматель не представил документов, подтверждающих законность введения товара в оборот (договоров поставки, лицензионных договоров, сертификатов). ✅Довод о нарушении презумпции невиновности суд признал несостоятельным: предприниматель, осуществляя реализацию товара с чужим товарным знаком, должен был убедиться в законности его использования. Довод о малозначительности также отклонён — количество контрафактного товара (174 единицы), его ассортимент и стоимость свидетельствуют о систематическом характере нарушения. ✅Суд подчеркнул, что административная ответственность за незаконное использование товарного знака направлена на обеспечение законного оборота товаров на территории России и защиту прав потребителей, а уничтожение контрафактной продукции предусмотрено Гражданским кодексом РФ и не является мерой в пользу иностранного государства. ✅Штраф назначен в минимальном размере санкции, что свидетельствует об учёте судом всех обстоятельств дела и требований соразмерности наказания. 💻Подробно с выводами судов можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел.