Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел иск ООО «Строительная компания «Континен...
Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел иск ООО «Строительная компания «Континент» к ООО «Уника» о взыскании убытков в размере 3 600 000 рублей. Согласно заключенному договору поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю металлические ограждения, состоящие из рам и орнаментов. В рамках договора ООО «Уника» произведена в адрес ООО «СК «Континент» поставка товара на сумму 6 382 764 руб. В соответствии с актом при визуальном осмотре изделий выявлены следующие недостатки: коррозия металла, отслойка окраски, порошковая окраска держится слабо – отстает при прикосновении. Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, что не было исполнено. Исходя из положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Между ООО «ЦТП» и ООО СК «Континент» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлических изделий, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по дробеструйной чистке и покраске металлических изделий. Стоимость работ составила 3 600 000 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков. В связи с неисполнением претензии истец обратился с указанным заявлением в арбитражный суд. Суд, установил, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, установленного пунктом 3.3 договора поставки. Подписание заказчиком УПД без замечаний не лишает покупателя права предъявлять претензии к качеству товара в рамках гарантийного срока и не снимает с поставщика ответственность за ненадлежащее качество поставленного товара. Доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлены. При рассмотрении спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Суд на основании всех доказательств установил размер реального ущерба и удовлетворил требования частично. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию убытки в размере 1 333 444 руб. за вычетом расходов ответчика. Ознакомиться с текстом судебного акта по делу А59-4207/2024 можно в ИС КАД #пресс_релиз #поставка #убытки