⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-5496/2026.
⚖️ Пресс-релиз по делу № А60-5496/2026. «Пропущенный срок»: Арбитражный суд Свердловской области отказал Федеральному казенному учреждению в признании недействительным распоряжения о передаче земельного участка под зданием в постоянное пользование. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело по заявлению Федерального казенного учреждения «У.» к Территориальному управлению Росимущества о признании недействительным распоряжения, которым земельный участок был полностью закреплен за третьим лицом. Заявитель указал, что владеет 43,3% помещений в административном здании на этом участке, и единоличная передача земли другому госучреждению противоречит статье 39.20 Земельного кодекса РФ, лишая его возможности самостоятельно определять порядок пользования территорией. Учреждение настаивало, что о нарушении своих прав узнало только 29.12.2025 при получении выписки из ЕГРН, и, следовательно, трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта не был пропущен. Также заявитель указывал, что обладает большей площадью помещений по сравнению с третьим лицом, и распоряжение должно было быть принято в его пользу. Возражая против удовлетворения иска, ответчик и третье лицо заявили о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. Ответчик указал, что распоряжение было издано 19.04.2024, а право пользования зарегистрировано 24.04.2024. Кроме того, заявитель сам участвовал в подписании соглашения о распределении площадей в здании еще 06.02.2023, а значит, был осведомлен о правовом статусе объектов. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель пропустил установленный законом срок. Суд указал, что Федеральное казенное учреждение «У.» участвовало в распределении площадей в 2023 году и имело возможность запросить сведения из ЕГРН в любой момент. Ссылка на получение выписки в конце 2025 года не может служить оправданием пропуска срока. Кроме того, суд отметил, что оспариваемое распоряжение не является незаконным, поскольку согласно положениям Земельного кодекса РФ участок может быть предоставлен тому учреждению, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь зданий или сооружений. Поскольку третье лицо владеет отдельным зданием гаража и нежилыми помещениями, а часть помещений заявителя имеет статус «ранее учтенных» с признаками реестровой ошибки в площади, Территориальное управление обоснованно приняло решение в пользу третьего лица. При этом суд подчеркнул, что заявитель не лишен права обратиться к Росимуществу для заключения соглашения об установлении сервитута. По результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда в законную силу не вступило.