Пределы усмотрения суда при уменьшении неустойки — 5 апреля 2026 г. в 14:24:56.806
Пределы усмотрения суда при уменьшении неустойки 📌Аргументум-Право завершено два дела в арбитраже, где Поставщик взыскивал задолженность со своего контрагента по одному и тому же договору, но за разные периоды. В обоих случаях дополнительно предъявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день. Казалось бы, дела – близнецы, но насколько разными оказались подходы судей в каждом из них …🤔 ⚡В первом деле суд уменьшил неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства: в то время как договором предусмотрено 0,1% в день (или 36,5% годовых), суд уменьшил неустойку 0,07% в день (25,5% годовых). Размер снижения в решении суда никак не мотивирован, только общие ссылки на критерии для установления несоразмерности: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. ⚡Во втором случае суд взыскал неустойку в полном объеме, отказав ответчику в ее уменьшении. Вот обоснование, лучше и не скажешь: ... В настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по оплате товара со стороны покупателя, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении. Оба дела рассматривались в схожих макроэкономических условиях: первое при действующей ключевой ставке 20%, второе – при «ключе» 18%, банковские ставки по кредитам на пополнение оборотных средств - 28 % и 24 % соответственно, период просрочки – одинаковый, сумма основного долга (нарушенное обязательство) в первом деле было даже больше, однако своим усмотрением разные судьи продемонстрировали совершенно различные подходы к взысканию неустойки: один исповедует продолжниковский подход, не считая необходимым разъяснять свои выводы, другой привержен строгому соблюдению финансовой дисциплины и взятых на себя договорных обязательств. 📌Проверка критериев для установления несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – обязанность суда при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и не может быть подменена судейским усмотрением. №А40-290824/2024 №А40-118057/2025