⚖️ Плохая фабула — еще не субсидиарка — 11 августа 2026 г. в 13:24:30.685
⚖️ Плохая фабула — еще не субсидиарка Иногда читаешь очередное решение о субсидиарной ответственности и возникает ощущение, что суду достаточно найти формальное нарушение: — не передал документы конкурсному управляющему — субсидиарка; — не сохранил имущество — субсидиарка; — не оформил права должника на актив — тоже субсидиарка. Но в свежем деле ООО «Урожайное» Верховный Суд пошел ровно в противоположную сторону. 📌 Фабула для участника общества была так себе. ООО «Урожайное» в 2011–2013 годах построило целый комплекс для выращивания крупного рогатого скота: телятники, дороги, площадки, сервисные сооружения и другие объекты. Часть комплекса находилась на земле самого должника. А часть — на чужих земельных участках, которые должник арендовал. Позднее один из этих участков оказался в собственности Кармазиновой А.И., владевшей 75% ООО «Урожайное», а доля в другом перешла к ней по наследству. Получалась внешне довольно неприятная картина: общество за свой счет строит недвижимость на земле своего участника, банкротится, а имущество в конкурсную массу не попадает. Кредитор потребовал привлечь участника к субсидиарной ответственности. Первая инстанция согласилась и взыскала с нее 164,4 млн рублей. Среди оснований суд указал на сокрытие документов и имущества, а также на то, что участник не обеспечил передачу должнику и оформление имущества, фактически созданного за его счет. Окружной суд эту позицию поддержал. ❗ Но Верховный Суд сказал: этого недостаточно. Ключевой вопрос при субсидиарной ответственности — не просто было ли формальное нарушение. Нужно установить причинно-следственную связь между конкретными действиями КДЛ и невозможностью рассчитаться с кредиторами. И в этом деле возникла юридическая проблема. Построенные на спорных земельных участках объекты возводились без необходимой разрешительной документации. Более того, ранее суд общей юрисдикции уже отказал конкурсному управляющему в признании права собственности должника на часть этих объектов именно потому, что они были самовольными постройками на земле, не предоставленной для соответствующего строительства. То есть даже если бы участник очень захотел оформить эти здания на должника, правовых оснований для этого не было. Следовательно, эти объекты в принципе не могли пополнить конкурсную массу должника. А если имущество не могло попасть в конкурсную массу, его неоформление и непередача не могли стать причиной того, что кредиторы не получили свои деньги. Дополнительно ВС отметил: не доказано, что участник фактически владел этими объектами или получил какую-либо выгоду от действий должника. 💡 И вот здесь, на мой взгляд, самый интересный вывод. Субсидиарная ответственность — это все-таки не наказание за неправильное корпоративное поведение. Нужно ответить на следующий вопрос: если бы КДЛ действовал правильно, кредиторы реально получили бы свои деньги? Если ответ «нет» — значит, нет и необходимой причинной связи. ВС отменил акты первой инстанции и округа в части привлечения участника к субсидиарной ответственности и оставил в силе постановление апелляции об отказе в требованиях. Получается несколько парадоксально: то, что построенные должником здания оказались самовольными постройками, в конечном счете стало одним из ключевых аргументов против субсидиарной ответственности. 📎 Определение ВС РФ от 31.07.2026 № 307-ЭС20-7339(6), дело № А56-116261/2018.