Мой депутатский запрос сработал. Прокуратура признала: полиция «тянула волынку» — 27 июля 2026 г. в 10:09:41.944
Мой депутатский запрос сработал. Прокуратура признала: полиция «тянула волынку» Помните историю с 6 обращениями и пьяным приставалой? Получен официальный ответ прокуратуры от 24.07.2026. Первое. Мои обращения не пропали даром. Прокуратура провела проверку и удовлетворила мою жалобу. Это значит, что я был прав — проблемы в работе полиции есть. Второе. Следователь СК всё-таки отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 135 УК (развратные действия) — «в связи с отсутствием состава преступления». Собрал характеризующий материал, проверил учёты у психиатра и нарколога. Наказать его по уголовной статье пока не за что — закон есть закон. Третье и самое важное. Полиция составила протокол по ст. 20.21 КоАП (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Но Абаканский городской суд вернул этот протокол в полицию, потому что они его неправильно оформили. Две недели волокиты из-за бумажки. И вот итог: 22 июля прокуратура внесла представление начальнику УМВД за волокиту при привлечении приставалы к административной ответственности. Что это значит для нас? 1. Прокуратура признала, что полиция работает плохо. Это официально. Начальнику УМВД теперь придётся разбираться с подчинёнными. 2. Гражданин проверен по учётам. Он под контролем. 3. Протокол по пьянке вернули на доработку — значит, его всё-таки привлекут. Я не стал ждать чуда от системы — я направил её работу в нужное русло. Прокуратура признала мою правоту. Представление внесено. Контроль установлен. Спасибо всем, кто писал заявления. Без вас ничего бы не было. Продолжаем работать. ————————————— А теперь — внимание. Небольшое отвлечение от темы. Я хочу показать вам обратную сторону этой же монеты в работе системы. В одном из административных дел, которое я сейчас сопровождаю, мировой судья поступил ровно наоборот. Там вещественные доказательства — 3 бутылки пива, которые должны были стать уликой — были уничтожены на месте. Просто, похоже, полицейские взяли и выпили, или может передали свидетелю и он выпил. Я долго выяснял кто выпил пиво, но их показания разные. Без акта, без протокола. А судья не просто закрыл на это глаза, а сам начал собирать доказательства за полицию, подменяя собой сторону обвинения. А когда я заявил отвод этому судье, потому что он уже был предвзят, оказалось, что его подписи в процессуальных документах, вероятно, ставил кто-то другой, оказывается не только некоторые известные должностные лица этим грешат, но и некоторые судьи. Я заказал почерковедческое исследование по документам дела — оно подтвердило, что подписи на судебных актах, протоколах и на запросах в другие органы выполнены вероятно разными лицами. Мои отводы судья отклонил, почерковедческое исследование в отношении себя принял в дело, жалобы в квалификационную коллегию вернули без рассмотрения, а Совет судей Хакасии написал, что разные подписи судьи это «не его компетенция». Так кто же подписывал документы в деле? Судья и «не судья», «не судья» и «не судья»? Из смешного: при вынесении решений квалификационными коллегиями судей, и судебных актов, судебные органы упускают момент о почерковедческом исследовании подписей судьи. Его как будто не существует в природе… Так почему же в одном случае суд возвращает протокол из-за процедурной ошибки, в таком на первый взгляд, резонансном деле, где засвечены приставания к несовершеннолетним, а в другом — покрывает уничтожение улик и подделку документов? Что за двойные стандарты? Ответ прост: потому что судья, который должен быть независимым, почему-то оказался лично заинтересован в исходе дела. И его системно прикрывают. Я не говорю, что все судьи такие, как в деле 3-х бутылок пива. Все честные и порядочные люди. Но я говорю, что такие случаи есть, и система должна с этим бороться. Но об этом, вероятно, как-нибудь потом подробнее.