🔴Поправки в закон о защите прав потребителей... защитят бизнес
🔴Поправки в закон о защите прав потребителей... защитят бизнес Новость, незаслуженно оставшаяся без внимания 16 декабря во втором и третьем чтениях принят и направлен в СФ законопроект, вносящий неожиданные, но значимые изменения в Закон «О защите прав потребителей». Ряд юристов уже бьют тревогу: мол, законодатель отвернулся от потребителя. Но меня, как юриста, который годами защищает бизнес — особенно в бьюти-индустрии — от так называемого потребительского экстремизма, такие изменения не настораживают. Более того, я придерживаюсь сдержанного, но взвешенного мнения и хочу обосновать эти поправки именно с точки зрения реальностей малого и среднего бизнеса в сфере красоты. ✅ Изменение №1: Продавец, исполнитель или изготовитель освобождается от потребительского штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы — если будет доказана вина контрагента (например, поставщика, подрядчика) или самого потребителя в невозможности исполнения обязательства. Как я уже не раз говорила: никто не вправе злоупотреблять своим правом. Но в практике сплошь и рядом мы сталкиваемся с требованиями, которые сильно превосходят то, что реально предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Достаточно вспомнить фразу: «Верните мне деньги!». Это всё, никаких обоснований, никаких подтверждений. Суммы компенсаций берутся с потолка, доказательств вреда — нет, расчётов — нет. И при этом бизнесу приходится либо сразу идти на уступки (рискуя, что это станет прецедентом), либо отстаивать свою позицию, рискуя взысканием 50%-го штрафа — даже если требования абсурдны. Я в таких случаях направляю встречное письмо с просьбой обосновать размер требований. Но каждый раз это был риск: суд мог расценить это как «неудовлетворение требований в добровольном порядке» — и взыскать штраф. Теперь же у нас появилась правовая возможность объяснить: «Мы не отказывались — просто требования не были обоснованы. Потребитель сам создал ситуацию, при которой исполнение стало невозможным (или бессмысленным)». А ещё вспомним распространённую ситуацию: потребитель лишает продавца возможности проверить качество товара, не предоставляя товар на экспертизу. Судебная практика по этому уже давно сформировалась: в таких случаях штраф не взыскивается. И это справедливо. ✅ Ещё одно важное уточнение: Штраф не взыскивается, если спор до суда был урегулирован с участием посредника (через процедуру медиации). Штраф может быть взыскан только в том случае, если достигнутое в медиации соглашение не было исполнено исполнителем. И здесь тоже — ничего страшного не вижу. Напротив: это стимул договариваться до суда. Потому что суд — это крайняя мера. Недавно столкнулась с показательной ситуацией: инструктор получила досудебную претензию от ученицы и была готова частично удовлетворить требования. Я предложила созвониться с ученицей, всё спокойно обсудить — ведь суд никому не нужен, да и результат предсказать сложно, зато можно договориться вот прям сейчас. Но автор претензии ответила: «Встретимся в суде». Встретились. И она проиграла. А вот если бизнес подписал медиативное соглашение и не выполнил его — тогда да, потребитель вправе требовать штраф. Это логично и честно. ✅ Ещё одно важное ограничение: Право на взыскание потребительского штрафа нельзя передать по договору цессии лицу, которое не является потребителем. То есть «перепродать» штраф третьей стороне — например, коллектору или юридической фирме — больше не получится. Исключение: если цессионарий сам стал потребителем этой услуги в рамках сделки. Это прямой удар по практике «торговли претензиями», когда недобросовестные лица скупают требования по копейкам, а потом подают иски на полную сумму + штраф + моральный вред — просто чтобы заработать. Бизнесу это знакомо болезненно. ✅ Другие изменения: ✔️Устанавливается «потолок» для неустойки по товарам: она не может превышать стоимость самого товара по договору.
Канал в каталоге Максиметера
54 подписчиков · Красота и мода