Четвертый арбитражный апелляционный суд встал на защиту специализированного дома ребен... — 15 мая 2026 г. в 08:33:36.849
Четвертый арбитражный апелляционный суд встал на защиту специализированного дома ребенка № 2 в поселке Атамановка и обязал ООО «КотлоЭнергоСнаб» заменить котлы для обогрева помещения детского дома Дело № А78-8121/2024 Краевое специализированное учреждение здравоохранения «Краевой специализированный дом ребенка № 2» заключило государственный контракт с ООО «КотлоЭнергоСнаб» на поставку двух водогрейных котлов марки КВр-0,4 Гкал на сумму 1 200 000 рублей. Однако в период гарантийного срока дом ребенка столкнулся с серьезными проблемами при эксплуатации котлов: задымление котельной, искрение из топочной дверцы и другими неисправностями. В ответ на направленные претензии ООО «КотлоЭнергоСнаб» настаивало на том, что котлы соответствуют заявленным характеристикам. Не желая оставлять ситуацию без внимания, Краевой специализированный дом ребенка заключил договор с АНО «СУДЭКС-Чита» для проведения независимой экспертизы. Результаты экспертизы подтвердили наличие конструктивных недостатков котлов и их несоответствие техническому заданию. В связи с этим учреждение решило обратиться в арбитражный суд. Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», которая пришла к выводу о соответствии котлов параметрам технического задания, указывая на возможные нарушения условий эксплуатации. На основании этого суд отказал в удовлетворении иска, что стало основанием для подачи апелляционной жалобы. Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, отменил решение суда первой инстанции и обязал ООО «КотлоЭнергоСнаб» заменить неисправные котлы в течение 15 дней. Суд отметил, что при заключении контракта были указаны конкретные технические характеристики, однако поставленные котлы не соответствовали требованиям: вместо котлов с вихревой топкой была поставлена модель с слоевой топкой. Кроме того, суд указал на неполноту судебной экспертизы, проведенной в рамках дела первой инстанции, отметив, что эксперты ограничились лишь визуальным осмотром и не исследовали конструкцию топочного устройства. Это ставит под сомнение выводы о соответствии спорных котлов техническому заданию. Таким образом, требование истца о замене товара было признано законным и обоснованным.