🔐 Кейс: как экспертиза помогла взыскать с УК полмиллиона за залив из-за некачественног... — 20 июля 2026 г. в 12:26:11.767
🔐 Кейс: как экспертиза помогла взыскать с УК полмиллиона за залив из-за некачественного капремонта 💧⚖️ Друзья, ну а сегодня мы разберем реальный кейс из нашей практики, связанный с наболевшей темой многих - ЖКХ. Суд назначил нашу организацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы по факту залива квартиры. Как все начиналось? В квартире произошёл залив. Собственник обратился в УК, но там развели руками: причина - «скопление конденсата на внутренней поверхности кровельного покрытия». Якобы, это не авария, а естественное явление. Собственника такая версия не устроила. Дело дошло до суда. Назначили судебную экспертизу. Что мы сделали? Мы выехали на объект, осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения отделки: пятна на потолках и стенах, вздутие и отслоение обоев, деформацию напольного покрытия. Но ключевым стало то, что нам предоставили доступ на чердак и кровлю. Мы поднялись, осмотрели кровельное покрытие, стропила, места примыканий. И обнаружили: · следы протечек на стропилах; · неплотное примыкание кровельного покрытия к вентиляционному коробу; · следы протечек на кирпичной кладке в местах опирания стропил. Локализация этих следов совпадала с повреждениями в квартире. Какой вывод мы сделали? УК утверждала, что причина залива - конденсат. Мы провели анализ и установили: конденсат не может вызвать такие значительные повреждения. Объём воды, проникшей в квартиру, явно указывал на негерметичность кровельного покрытия. Эксперты установили: 1. Причина залива - негерметичность кровельного покрытия. 2. Причинно-следственная связь между заливом и повреждениями в квартире имеется. 3. Ненадлежащее выполнение работ в рамках капитального ремонта является причиной залива. ✅Результаты С этим заключением собственник пошёл в суд. УК пыталась оспорить, но результаты независимой экспертизы стали ключевым доказательством. Суд встал на сторону собственника и обязал УК выплатить компенсацию. 💡Что важно в этом кейсе? 🔹 УК часто пытается уйти от ответственности, называя причину залива «конденсатом», «естественными процессами» или «износом». Но экспертиза помогает отделить реальную причину от отговорок. 🔹 Доступ на чердак и кровлю - ключевой момент. Без него установить реальную причину залива сложно, а иногда и невозможно. 🔹 Если УК ссылается на «естественные причины» - это не повод соглашаться. Проверяйте, фиксируйте, доказывайте. ❓ А вы сталкивались с тем, что УК пыталась списать залив на «конденсат» или «естественные процессы»?