«Современник» vs РАО: театр попытался вернуть 392 000 рублей🫣 — 7 августа 2026 г. в 06:26:06.622
«Современник» vs РАО: театр попытался вернуть 392 000 рублей🫣 Дело № С01-856/2026 Суть дела: Московский театр «Современник» заключил с РАО лицензионный договор на публичное исполнение музыкальных произведений в спектакле «Дюма». Размер вознаграждения 2% от валового сбора с продажи билетов. Театр заплатил, а потом решил, что переплатил, позиция была такой: в момент заключения договора под охраной находилась фактически только одна композиция Бруно Марса, звучавшая во втором действии. Значит, должна была применяться ставка 1%, а не 2%. Разницу в размере 392 803 рублей, театр потребовал вернуть как неосновательное обогащение. Позиция РАО: Вознаграждение по лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования произведений, а не за их фактическое использование. Театр сам предоставил сведения при оформлении договора, а сам договор не содержал исчерпывающего перечня конкретных произведений, который мог бы ограничить применяемую ставку. Решение судов: Отказали в удовлетворении требований: 📌по возмездному лицензионному договору вознаграждение уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности. Использовал ли лицензиат это право фактически, для расчёта вознаграждения значения не имеет. Договор предоставлял право использования произведений в обоих действиях спектакля, а не только в отношении конкретных треков. Классическая ошибка: считать, что если реально использовалось мало, значит, и платить нужно меньше, это далеко не так. Лицензиар предоставил право и уже за это право - вознаграждение. Если хотите платить только за конкретные произведения, то прописывайте исчерпывающий перечень в договоре. Если договор не содержит чёткого и исчерпывающего списка охраняемых объектов, лицензиат не может после подписания ссылаться на то, что «имелось в виду только одно произведение». 💬MAX 💙ВК #еленагринь_ip #адвокатблога #обучениеюристов #юристы #авторскиеправа