ДЕТЕКТИВ 🕵🏼♂️
ДЕТЕКТИВ 🕵🏼♂️ Что случилось? 👉🏻Гражданка Б. во время ремонта купила несколько новых чугунных радиаторов и установила их. Почти два года все было нормально, но однажды чудесным весенним утром одна из батарей буквально взорвалась: вырвало кусок металла, горячая вода хлынула в квартиру. ✍🏻Пострадали три комнаты, кухня, ванная, туалет и коридор, мебель, ламинат, двери, компьютер — практически все. Воды натекло примерно 15 см от пола. Заодно затопило все квартиры на четыре этажа вниз. 👉🏻Устранив последствия, Б. начала думать, с кого же взыскивать ущерб. Радиатор был установлен ею в ходе ремонта, имелась запорная арматура — следовательно, он уже не относился к общедомовому имуществу, и УК за него не отвечала. ✔️Тогда Б. заказала экспертизу самой батареи. И эксперт обнаружил внутри металла трещины и посторонние включения — радиатор был изготовлен с производственным браком. ✔️Затем оценили ущерб. После экспертизы стоимость ремонта и поврежденного имущества только в квартире Б. встала примерно в 630 тысяч рублей. 👉🏻Б. направила претензию производителю, но завод свою вину отрицал. По его версии, батарея могла лопнуть из-за механического воздействия, неправильной сборки или гидроудара после отключения и повторного запуска отопления. 🫶🏻Тогда Б. пошла в суд. Что решили суды? Во время разбирательства экспертиза радиатора была назначена еще раз. 👉🏻И там обнаружили интересное: разрушенная секция была отлита с дефектами, толщина стенки местами оказалась тоньше на 30%, металл был неоднородным, а внутри имелись трещины. Эксперт прямо указал, что разрушение связано не с монтажом или внешним воздействием, а с качеством изготовления. 👉🏻Версию с гидроударом суд тоже проверил. Теплоснабжающая организация и управляющая компания сообщили, что аварийных отключений, которые могли бы объяснить произошедшее, в тот день не было. Да и при серьезном скачке давления, как указала УК, аварии должны были бы возникнуть и в других квартирах. 🫶🏻В итоге суд указал: если недостаток товара причинил вред имуществу, потерпевший может требовать возмещения не только с продавца, но и непосредственно с изготовителя. В итоге с завода взыскали 631 тысячу рублей ущерба, 20 тысяч компенсации морального вреда и 90 тысяч расходов на экспертизы. А поскольку до суда завод добровольно претензию не удовлетворил, сверху добавили еще 325 тысяч рублей потребительского штрафа. Дополнительно взыскали и стоимость радиатора. Всего получилось более 1 млн рублей. 👉🏻Завод пытался обжаловать решение, снова ссылаясь на гидроудар, плохой монтаж и недостатки экспертиз. Но апелляция оставила решение без изменения (Определение Курского областного суда по делу N 33-2250/2026). ПОДПИШИСЬ 💬