Деградантная концептуальность (1/2) — 15 февраля 2026 г. в 23:05:00.000
ГЕОСТРАТЕГ Деградантная концептуальность (1/2) #методология Становление наддисциплинарным специалистом, мыслителем и учёным-универсалом не тождественно прямому смешению инструментов, методов и подходов из различных дисциплин. Ведь результатом подобного становится не синтез, создание нового, для которого отдельные дисциплины лишь частные случаи общей теории, а набор изолированных наблюдений, взглядов с разных сторон. Вместо объёмной пространственной фигуры получается набор случайных проекций, при отсутствии гарантии, что их достаточно для точной полной передачи формы. Бывают и варианты и хуже, когда методы и принципы из одной предметной области механически перекладывают на другую, немало не заботясь о совместимости, продуктивности, искажениях и ошибках в результатах применения такого подхода. В качестве примера подобного вспоминается метамодерн, когда постмодернистские конструкции и построения пытаются исследовать и анализировать принципами и методами модерна, и наоборот. Ни о каком синтезе речи не идёт, получается дикая, нежизнеспособная химера и извращение. Ещё одним примером последнего в XX в. является авангард в искусстве (супрематизм, конструктивизм, примитивизм, фовизм, кубизм и др.), из которого вышла большая часть всего того, что в просторечии называется … «деградантное искусство». В основе данного движения лежат следующие принципы: отказ от всех традиций; упор на концептуальность, идеологию, смыслы и глубину замысла, которыми страдал автор, пусть даже этого и не видно из воплощения; эксперименты с материалами, инструментами, методами творения; провокация; механическое смешение жанров. Наибольший интерес для нас представляет претензия на концептуальность, так как это явный выход за пределы искусства и заход в пространство философии, общественных наук и духовной сферы, но с отказом от функции зеркала, отображающего и раскрывающего, а с претензией на поиск знания. До тех пор, пока художники, скульпторы и др. в своих работах отражали реальность, опираясь на академизм, передвижников и т.д., вопросов не было, они были в своём пространстве, но выйдя в другую область и не предложив синтеза, они обрекли себя на оценку работ по чужим критериям. Истолкования современных произведений искусства в стиле: «Что хотел сказать автор?», необходимо рассматривать в рамках ценности, глубины, значимости и важности этих мыслей для общества в рамках духовно-общественной сферы, а не узкого кружка посвящённых. Ведь если вышел в пространство концепций, то: «Мой друг, зачем о молодости лет Ты объявляешь публике читающей? Тот, кто еще не начал, — не поэт, А кто уж начал, — тот не начинающий. (с) С.Я. Маршак» После чего довольно быстро выясняется, что ничего концептуального и ценного у современных авторов нет, всё очень поверхностно и третично, на десятки лет, а то и сотни лет, отставая от прогремевших на весь мир социально-политических и духовных манифестов и работ. Философы, мыслители, богословы положили жизнь на эти вопросы, нужно просто открыть и прочесть, познакомиться с матчастью. А теперь запишите «замыслы художника» в виде эссе, поставьте рядом год и оцените сей концептуальный труд. Какова ценность и уникальность этих мыслей? То-то и оно. (окончание следует)