О критике в современном мире (1/2) — 6 июля 2026 г. в 12:33:07.585
О критике в современном мире (1/2) #методология К научному знанию применимо требование наличия формальной внутренней логики, чтобы методологически можно было выделить базовые, аксиоматические, не требующие доказательств утверждения и понятия, из которых далее выстраивается вся дисциплина. Знакомым всем примером служит аксиома о пересечении параллельных прямых из школьного курса евклидовой геометрии. Может показаться, что в гуманитарных и общественных науках нет однозначности, но речь не о ней, а о необходимости соблюдения принципов причинности, относительности научного знания и критерия истинности. Если этого нет, то не нужно прикрывать статусом гуманитарной науки, это гуманитарщина, вне зависимости, от позиционирования и выдачи Нобелевских премий. Наглядным примером последнего является политическая экология, что рассказывала о доминировании антропогенного фактора в изменении климата на планете, с полным игнорированием палеоклиматологии. К слову, экология – естественная наука, что не имеет никакого отношения к гуманитарщине экологического экстремизма: борьбе с глобальным потеплением / парниковым эффектом, озоновым дырам, четвертому энергетическому переходу и т.д. Наука заканчивается там, где начинает доминировать коммерциализация, так тут и произошло. Принципы научного знания делают бессмысленным абсолютное большинство дискуссий в общественной сфере. Как правило, в них сходятся люди с разными базовыми понятиями, аксиомами и установками, что автоматически приводит к наличию принципиальных различий в построенных на их основе теориях, выводах и заключениях. Если по конкретному вопросу мнения совпали – эта дискуссия становится публичным разговором, прелюдией к застолью уважающих друг друга людей. Для понимания качественной научной критики и дискуссии, смотрите классиков, например, Фридриха Энгельса и ответную критику его работ. Если же различия позиций значимы, то первым делом необходимо проверить нарушения причинности и логики. Если оппонент внутренне логичен в своих построениях, то нужно смотреть расхождения на уровне ваших с ним понятий и аксиом и обсуждать именно их, не касаясь последующих наслоений мысли. Для примера, если индивид отвергает существование наддисциплинарного понятия пассионарности как явления, то мне совершенно не интересны его попытки спорить с моими прогностическими раскладами в силу её важности, так как с моей точки зрения его построения будут критично искажены. По данному вопросу у меня много статей, заметок и глав в книгах, с аргументами, хотите спорить – берите и опровергайте их. Такие споры и дискуссии не интересны широкой аудитории, да и уровень знания требуется достаточный, ведь не получится сослаться на авторитеты или выдать нечто в стиле «это ненаучно» - будь добр, опровергай приведённые аргументы. Понятие пассионарности введено не само по себе, а как теория, успешно объясняющая парадоксы. Не нравится – приведи другую теорию, скорректируй эту или объясни парадоксы в рамках других наук, не отмахиваясь и не игнорируя. Если вам хочется критиковать кого-то, то это должно быть коротко и ясно: «Данный индивид исходит из существования / отсутствия такого-то явления, с чем я не согласен. Для данного конкретного вопроса это критично, потому что вносит следующие искажения…». Всё. Хочется дискутировать – берем указанное явление и обсуждаем его, не тратя время на прения, где каждый будет пересказывать свою позицию и пытаться переболтать, задавить оппонента. (окончание следует)