Расходы: обоснованность ≠ целесообразность (продолжение) — 30 июня 2026 г. в 07:03:32.311
Расходы: обоснованность ≠ целесообразность (продолжение) ⚖️ Судебная практика. 1️⃣ Компания заключила договор на уборку помещений с клининговой фирмой. ⚠️ Налоговая усомнилась в правомерности расходов компании на оплату услуг клининговой фирмы. Аргумент был простой: у организации и так есть две уборщицы в штате, значит, сторонний подрядчик не нужен. ✅ Суд встал на сторону компании. Доводы простые: площадь помещений была настолько большой, что двум штатным сотрудницам справиться физически невозможно. Дополнительный клининг был объективно необходим. Суд отдельно подчеркнул: экономическая обоснованность не оценивается с точки зрения рациональности или эффективности. Главное - связь расходов с предпринимательской деятельностью. А она в данном случае была очевидна. Итог: расходы признаны обоснованными. (Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2018 № Ф07-6078/2018 по делу № А13-8726/2017) 2️⃣ Компания решила перейти на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования и привлекла для этого консультантов. Расходы учли при расчёте налога на прибыль. ⚠️ Налоговая, как водится, усомнилась: по их мнению, «общество вполне могло работать и без этих услуг». То есть позиция инспекции сводилась к тому, что траты были нецелесообразны. ✅ Суд встал на сторону компании: Он напомнил: налоговое законодательство не оперирует понятием «экономическая целесообразность». Проверяющие не вправе оценивать, рациональность или эффективность решений - это зона ответственности бизнеса. Оцениваются именно намерения и цели компании, а не конечный результат. Услуги оказаны, цель была в улучшении управления - значит, расходы обоснованы (Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2015 № Ф06-20334/2013). 3️⃣ Компания заключила договор с ИП. Работы по договору: уборка территории внутри и снаружи помещений, предпродажная подготовка автомобилей, а также уход за машинами, которые стоят в торговом зале и на складе. ⚠️ Налоговая оспорила эти расходы. Логика инспекторов была простая: «Организация могла и сама всё убрать, значит, тратить деньги на клининг - нецелесообразно и необоснованно». Также налоговиков «насторожил» факт, что предприниматель - дочь одного из учредителей компании. ✅ Суд проверил факты: У ИП был свой персонал (9 человек), а также имущество, необходимое для работы. Это подтвердилось в суде показаниями свидетелей, проверкой выполнения работ, справками 2-НДФЛ по сотрудникам, а также документами о покупке спецодежды, чистящих и моющих средств. Стоимость услуг тоже была рыночной — никаких завышений. Вывод суда: Взаимозависимость сама по себе не делает сделку «подозрительной». Закон прямо говорит: это не признак необоснованной налоговой выгоды, если нет других сомнительных обстоятельств. Родственные связи не отменяют реальности и обоснованности расходов, если услуги действительно оказаны и подтверждены документами. (Постановление АС Центрального округа от 11.10.2018 N Ф10-4162/2018 по делу N А62-9782/2017)