Заглохший автомобиль — не источник повышенной опасности. Позиция Верховного суда
Заглохший автомобиль — не источник повышенной опасности. Позиция Верховного суда Верховный суд рассмотрел спор, который меняет привычную логику ответственности при ДТП. У водителя на дороге заглохла машина. Он включил аварийную сигнализацию, вышел выставить знак аварийной остановки и в этот момент был сбит проезжавшим автомобилем. От травм он скончался. Вдова потребовала с водителя, совершившего наезд, компенсацию расходов на похороны и морального вреда. Три инстанции отказали: ответчик не был признан виновником, а ДТП, по мнению судов, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности. ВС с этим не согласился. Транспортное средство является источником повышенной опасности только во время эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза для окружающих. Автомобиль с неработающим двигателем таковым не является, а вышедший из него человек не управлял транспортным средством. Значит, речь идет о наезде на пешехода, а он влечет гражданско-правовую ответственность водителя независимо от его вины. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Эксперты расходятся в деталях. Петр Шкуматов (ОНФ) напоминает о практике, когда вышедший из машины водитель признается пешеходом, нарушившим правила нахождения на проезжей части. Юрист Лев Воропаев указывает на разграничение: установка знака или замена колеса — водитель, поход до ларька — пешеход. Но правовой подход ВС поддерживают оба: закон связывает ответственность не с владением источником повышенной опасности, а с управлением им.