Суд подтвердил: при закупке товара с запретом по ПП РФ № 1875 нельзя ссылаться на иност... — 16 июня 2026 г. в 12:30:58.743
Суд подтвердил: при закупке товара с запретом по ПП РФ № 1875 нельзя ссылаться на иностранный аналог для обоснования конкуренции ⚖️18-й арбитражный апелляционный суд 19 мая 2026 года оставил в силе решение по делу № А76-34151/2025, в котором рассматривалась закупка автогрейдера по позиции 70 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1875 (запрет на закупку иностранных товаров). ❗Заказчик закупал автогрейдер по позиции КТРУ 28.92.22.110-00000002 и сформировал описание объекта закупки таким образом, что установленным характеристикам фактически соответствовал только один российский производитель – автогрейдер "СДМ-25", включенный в реестр российской промышленной продукции. ✅При этом заказчик ссылался на наличие второго подходящего товара – китайского производителя. Однако суд этот довод не принял. 🔻Суды указали: поскольку в закупке действовал запрет на иностранный товар, китайская техника в принципе не могла участвовать в закупке и потому не может рассматриваться как подтверждение конкурентности описания объекта закупки. 📎УФАС признало нарушение ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Арбитражный суд поддержал эту позицию. Дополнительно суд обратил внимание: ➡️ аукцион был признан несостоявшимся из-за подачи только одной заявки; ➡️ заказчик не доказал наличие как минимум двух производителей, товары которых реально могли быть поставлены с учетом установленного запрета; ➡️ специальные характеристики допустимы только при наличии объективной потребности заказчика. ❇️Суд подчеркнул: если требования фактически указывают на конкретного производителя без достаточного обоснования функциональной необходимости, это рассматривается как нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. ✔️Практический вывод из дела: при закупках с запретом по ПП РФ № 1875 проверяется не формальное наличие "второго товара", а возможность его реального участия в закупке. 🔻Если товар не может быть поставлен из-за национального режима, ссылаться на него для подтверждения конкуренции рискованно. ❓При этом остается открытым вопрос: можно ли учитывать второго российского производителя, если его товар отсутствует в реестре. Логика суда указывает, что и такой подход может быть признан проблемным, поскольку ключевое значение имеет допустимость поставки товара в конкретной закупке. На практике заказчикам рекомендуется: ➡️ проверять наличие альтернатив в РРПП и ЕРПТ; ➡️ формировать характеристики исходя из реальной функциональной потребности; ➡️ не подгонять описание объекта закупки под "второго производителя" исключительно ради формального соблюдения конкуренции; ➡️ при отсутствии альтернатив готовить подробное обоснование необходимости конкретных параметров. 📝При этом заслуживает внимания позиция ФАС России, изложенная в письме от 20.04.2026 № 28/37252/26: законодательство о контрактной системе не содержит обязанности формировать описание объекта закупки так, чтобы ему соответствовали как минимум два производителя, сведения о продукции которых включены в реестр промышленной продукции. 📄Документы: письмо ФАС России от 20/04/2026 г № 28/37252/26; постановление 18-го арбитражного апелляционный суда от 19 мая 2026 года по делу № А76-34151/2025. Источник: канал О. Милонаец в МАХ #НОВОСТИ