Госзакупки для Подрядчиков и Поставщиков

⚖️ Суд разъяснил, почему нельзя взыскать с поставщика и штраф и пени за одну просрочку Заказчик начислил поставщику медоборудования штраф и пени за одну и ту же просрочку, но суд отказал в их взыскании: двойная ответственность недопустима, а пени вообще подлежат списанию как мера поддержки исполнителя. Больница заключила контракт на поставку аппаратов ИВЛ, их ввод в эксплуатацию и обучение специалистов. Услуги оказали с просрочкой. Больница начислила штраф 1,9 млн рублей (5% от цены контракта) и пени 1,8 млн рублей — всего 3,7 млн рублей, списала 50% по постановлению правительства № 783 и потребовала 1,8 млн рублей. Поставщик отказался, и больница обратилась в суд. Суд в иске отказал. Одновременное взыскание штрафа и пени неправомерно: закон о контрактной системе отделяет просрочку от и…

Если исполненный государственный (муниципальный) контракт признан ничтожным, взыскание с подрядчика всей уплаченной по контракту суммы без компенсации стоимости выполненных работ и понесенных затрат допустимо, даже при том, что у заказчика сохраняется принятый и используемый результат работ.  Такую позицию озвучил Конституционный суд РФ в одном из дел, рассматривавшихся в 2026 году. Орган местного самоуправления заключил муниципальный контракт на ремонт грунтовой дороги с ООО. Позднее уже исполненный контракт был признан недействительным. Выяснилось, что ООО, заведомо зная об отсутствии у него права участвовать в закупке, ввело заказчика в заблуждение: на момент подачи заявки на участие в закупке у директора ООО была непогашенная судимость за мошенничество  Суды применили последстви…

Региональные УФАС и ФАС России в случае выявления нарушений порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного главой 3 Закона №44-ФЗ и Законом №223-ФЗ , повлиявших на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракта (договора), обязаны в течение 2 месяцев с даты выявления соответствующих нарушений обращаться в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и (или) заключенного по ее итогам контракта (договора) недействительными и (или) о применении последствий недействительности сделки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Документ: Приказ ФАС России от 20.01.2026 №32/26

Суд поддержал включение поставщика в РНП за поставку товара китайского происхождения под видом российского. В закупке победила заявка с «российским» товаром, остальные отклонили как иностранные. При приемке заказчик обнаружил китайские комплектующие и потребовал замену. Поставщик признал импорт, но указал, что товар сертифицирован в России. Заказчик отказался от исполнения контракта и направил данные в РНП. Суд поддержал позицию антимонопольного органа: - сертификат соответствия не подтверждает страну происхождения товара, а свидетельствует о соответствии продукции для возможности ее реализации на территории России; - поставщик обязан был поставить именно российский товар, т.к. заявил российскую продукцию к поставке. Документ: решение АС Воронежской области от 27.07.2026 по делу № А14-31…

+8

Коллеги-заказчики по 223-ФЗ, большой судебный разбор для вас 📚 Тема – дробление закупок. В 2025-2026 суды разобрали ее буквально по косточкам: где заканчивается серия обычных договоров и начинается единая сделка в обход конкурентных процедур [и почему в одном из дел к возврату присудили 79 миллионов] В карточках все-ее-е: как суды распознают дробление, что говорит нормативка и чем закончились четыре свежих дела. Редакция листала со смешанными чувствами) Оторваться невозможно, но местами хотелось прикрыть глаза рукой 🫣 Разбиралась в практике наш ведущий специалист по обучению Лилия Гринева, и ей можно сказать спасибо реакцией) ❤️ – спасибо!

⚖️ Изложение характеристик товара в одной колонке не является нарушением структурированной формы описания объекта закупки Заказчик осуществлял закупку одноразовых игл для биопсии костного мозга. На извещение была подана жалоба. По мнению заявителя, структурированное описание объекта закупки должно содержать сведения в отношении каждой характеристики закупаемого товара, а заказчик при формировании структурированного описания объекта закупки в первом столбце вместо наименования характеристики указал «Описание», во втором столбце сплошным текстом указал многочисленные характеристики товара, что противоречит Закону № 44-ФЗ. Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной, однако суд встал на сторону заказчика. 🔻Правовая оценка суда: Описание товара не вызывает непонимания относительн…