В очередной раз на чужой страничке закусились с человеком, который предъявлял претензии...
В очередной раз на чужой страничке закусились с человеком, который предъявлял претензии к идущей экранизации "Саньки" на предмет "зачем вы перенесли время действия в 90-е, если Санька "воевал с Путиным, а не с Ельциным". Оставим за скобками посыл "воевал с Путиным". Свести сложный мировоззренческий конфликт "Союза созидающих" из романа с окружающей действительностью до примитивной пошлости "воевал с Путиным" - это либо от убогости ума, либо сознательная примитивизация. Любите ли вы Прилепина или ненавидите, нравится вам "Санькя" или наоборот - дело личное и в данном случае восемнадцатое. Речь тут о другом - об отождествлении книги и ее экранизации вообще. Литературный исходник, сценарий по нему и окончательный результат в виде фильма - это три вообще разных вещи. Фильмы и книги, по которым снимается фильм, часто вообще несут в себе разный заряд, посыл и смысл. "Идиота" можно экранизировать несчетное количество раз, и каждый раз он будет другим - в том числе и героем "Даун Хауса". А Шерлок может орудовать в современной Англии, стать негром, женщиной или уступить место главного героя Ватсону. А по Моменту истины можно снять уже четвертый фильм - и все они будут разными, лишь одинаково прокляты автором книги-исходника. А Ромео и Джульетта могут стать бандосами в латинском квартале или переселиться в поселок Мосрентген - и везде в базе будет Шекспир. А главными героями фильма вроде как по Гамлету могут оказаться Розенкранц и Гильденстерн - и в титрах все равно будет Шекспир. Кино и литературное произведение, по которому оно снято - это разные вещи, и отождествлять их может только человек, далекий и от того, и от другого. Экранизация в 99 процентах случаев - это переосмысление первоисточника, а не перенесение книги на пленку. Поэтому есть автор книги, есть автор сценария. А автором фильма является режиссер, а не писатель и даже не сценарист.