В ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ ВИНОВАТ СОБСТВЕННИК — 31 июля 2026 г. в 11:01:59.900
В ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ ВИНОВАТ СОБСТВЕННИК Суды трёх инстанций вынесли решение об отказе в удовлетворении иска собственника квартиры к управляющей организации. Истец требовал взыскать с УК более 800 тысяч рублей, в том числе 696 870 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, и 100 000 рублей компенсации морального вреда. 🔶 В квартире истца произошёл залив из-за течи отопительного прибора. Собственник настаивал, что авария случилась по вине управляющей организации. По его мнению, причиной стала авария в системе отопления (гидроудар), а сам прибор мог быть заменён только силами управляющей компании, так как для этого требуется отключение стояка и слив воды, доступ к которым есть исключительно у специалистов УК. 🔶 Истец также подчёркивал, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая организация. Дополнительно он указывал на бездействие УК. Сотрудники компании неоднократно посещали квартиру, но не фиксировали переустройство и не выдавали предписаний, что, по мнению заявителя, фактически означало одобрение текущего состояния системы. 🔶 Для выяснения причин аварии суд назначил судебную экспертизу. Её результаты показали, что разрушение секции радиатора вызвано малой толщиной стенок разрушившейся секции, не соответствующей требованиям ГОСТ, коррозионным износом материала и неравномерностью толщины стенок, обусловленной вероятным производственным дефектом. 🔶 Таким образом, конструктивные и эксплуатационные недостатки прибора стали определяющими в возникновении аварии. 🔶 Суды последовательно отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что радиатор не относится к общему имуществу МКД. Радиаторы внутри квартиры, оснащённые отключающими устройствами, обслуживают только одно помещение. Их демонтаж и замена допускаются только при наличии соответствующего разрешения. 🔶 Суды установили, что замена отопительного прибора была произведена собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и без оформления актов приёмки работ. В материалах дела не нашлось доказательств того, что авария произошла из-за действий или бездействия УК. В частности, журнал отключений подтвердил, что в день залива никаких работ на системе отопления не проводилось, а доказательств гидроудара или иных нарушений со стороны ответчика представлено не было. 🔶 Ссылка истца на техническую невозможность самостоятельной замены радиатора без ведома УК не была признана судами достаточным основанием для перекладывания ответственности, так как данное обстоятельство не отменяет факта самовольного переустройства. 🔶 Суды трёх инстанций в иске отказали, поскольку наличие самовольно установленной непроектной батареи доказано, а вины УО в причинении ущерба – нет (определение Второго КСОЮ по делу № 88-8081/2026).