Харитонова говорит | О коже, косметике и жизни предпринимателя
Наука · 3 ноября 2026 г.
«Фубля, силиконы в составе!»
«Фубля, силиконы в составе!» Вот эту фразу я слышу регулярно, причём силиконы давно попали в категорию компонентов, которые некоторые готовы исключить из косметики просто по факту их присутствия. Сегодня, возможно, немного поменяю вашу картину мира на их счёт. На этой неделе мне попалась новость про новый комплекс для ухода за волосами, который разработали как замену диметикону и некоторым летучим силиконам. Сама система сделана из компонентов растительного происхождения: сырья сахарного тростника и терпенов, полученных из побочных продуктов переработки сосны. Интересно то, что одного растительного масла или какого-нибудь красивого «натурального» ингредиента не хватило. Пришлось собирать целую систему: одни компоненты помогают средству распределяться по волосам и потом испаряются, другие остаются на поверхности и дают смягчение, полимерные эмоленты формируют плёнку и уменьшают трение. Цифры производитель заявляет красивые: расчёсывать влажные волосы легче на 60%, пушистости меньше на 24%, выбивающихся волос меньше на 42%. Правда, это данные самого производителя, независимой проверки я пока не видела. Но дело не в цифрах. То, что так любят хейтить экоразборщики, пришлось воспроизводить тем же химическим путём, с помощью танцев с бубном и какой-то матери: создали сложный комплекс, который пытается повторить то, что раньше спокойно делал один силикон. И вот после этого особенно забавно читать, что силиконы в косметику добавляют просто для удешевления состава. Во-первых, хорошие силиконы сами по себе могут стоить много деняк 😁 Во-вторых, если для замены одного ингредиента нужна целая система, он там не просто место занимал. Тот же диметикон в средстве для волос уменьшает трение, даёт скольжение и гладкость, помогает распределению продукта по поверхности, влияет на блеск и вообще на то, какими волосы ощущаются после использования средства. Поэтому заменить его по принципу «ну давайте вместо него масло, оно же тоже смягчает» не получается. Масло может дать часть эффекта, но не весь набор свойств. И это касается далеко не только волос. В косметике для кожи силиконы тоже выполняют вполне конкретные задачи. В зависимости от самого вещества они могут улучшать распределение средства, давать скольжение, уменьшать липкость, менять ощущение после нанесения, создавать защитную плёнку, влиять на окклюзивность и вообще сильно менять сенсорику формулы. Поэтому вопрос «есть ли здесь силиконы?» сам по себе мало что даёт. Какие именно? Зачем технолог их сюда положил? Какое свойство они дают этому конкретному средству? Уместна ли эта функция здесь? Вот это уже нормальные вопросы. Потому что собрать все силиконы в одну большую кучку и объявить плохими вообще все средства с ними - примерно то же самое, что объявить плохими все масла, кислоты или спирты. И поэтому меня триггерит сам подход «увидели силикон - испугались». Сначала стоит понять, что именно он делает в этой формуле и почему его туда вообще положили.