ЦИМ — зачем нам очередная попытка ее легализации?
ЦИМ — зачем нам очередная попытка ее легализации? Анализ новости о грядущих коренных преобразованиях в трех частях Часть третья, поучительная Никто не против трехмерной графики — она, несомненно, нужна, но в каком месте, в каком объеме? И почему она должна быть «в виде трехмерной модели» (из пакета документов, направленных в ГД)? Трехмерка хорошо применяется там, где нужно связать данные ИМ для нескольких бизнес-процессов, но, опять же, в какой детализации? И здесь не нужно давать возможности фанатам дорогостоящей функциональной избыточности. Но если не получается, можно пойти другим путем — дать им такую возможность, чтобы все, что они наделали, было видно всем без всяких пояснений. Это, кстати, отрасль уже начинает понимать, и задаются (пока риторически) очень неприятные вопросы, начинающиеся со слов «а зачем...». У журнала «Информационное моделирование» как средства массовой информации именно такая позиция — мы просто отслеживаем происходящее и даем возможность всем сторонам высказаться по существу. Хотя мы как профессиональное СМИ неоднократно предлагали свою помощь регулятору в нормализации рукотворного нормативного хаоса с учетом интересов отраслей разработчиков и потребителей технологий информационного моделирования (ТИМ). Но есть еще нюанс: почему-то все уверены, что все «беды» идут оттого, что отечественные разработчики ПО ТИМ навязывают отрасли свои решения, а они «плохие и дорогие». Но это совсем не так, и нужно смотреть правде в глаза. Российские разработчики и потребители ПО ТИМ должны работать на то, чтобы отечественные ТИМ развивались и были полезны на всех этапах жизни ИМ. Для этого нужно не новые смыслы вводить, а переходить к уровню машинной понимаемости данных. Или нужно объяснять, что машине эта графика вообще без надобности. Машина не оперирует трехмерной или двумерной графикой — она управляет понятными ей данными, а все эти графические составляющие — всего-навсего способ общения человека с машиной. Тогда зачем ставить телегу впереди лошади и ориентироваться не на управление данными, а на красивые картинки их визуализации? И почему нам это выдают как «современный уровень» и «движение вперед» — неужели небольшой, но уже местами печальный опыт общения с искусственным интеллектом ничему не научил? Хотя и трагедии никакой нет — отрасль и нормативное регулирование в информационном моделировании давно живут разными жизнями. Сложнее всего экспертизе, где нужно выполнять требование Градостроительного кодекса — экспертиза проектной документации, которая может быть в виде ИМ. Экспертиза куска или части ИМ не может считаться полноценной экспертизой. Небольшой объем новостного анализа не позволяет основательно разобрать очередную попытку легализации ЦИМ. Скажем кратко: она, скорее всего, будет успешной, так как намного продуманней, чем первая попытка (здесь и здесь), — просто вводится «некая безобидная» ЦИМ, а все решения по ней принимает один регулятор. Это наивное решение. Все равно «введенную ЦИМ» нужно согласовывать с логикой Градостроительного кодекса и поручением Президента РФ, которое никто не отменял. Очередной кульбит с ЦИМ только усилит противоречия, которые, несомненно, появятся в многочисленных судебных разбирательствах (здесь, здесь и здесь). Окончание в следующем посте ▶️ Мы на Rutube ▶️ Мы в ВК ▶️ Мы в Телеграм ▶️ Форум в Телеграм ▶️ Форум в МАХ ▶️ Мы на Дзен