Оплата после финансирования: суд отказал во взыскании 4,3 млн рублей неустойки по догов... — 30 сентября 2026 г. в 08:02:23.948
Оплата после финансирования: суд отказал во взыскании 4,3 млн рублей неустойки по договору в рамках ГОЗ Когда возникает просрочка перед поставщиком, если договор предусматривает окончательный расчет только после получения денег от вышестоящего заказчика? Арбитражный суд Москвы рассмотрел показательный спор между участниками кооперации ГОЗ. ООО «АртГост» поставило ООО «Форвард» продукцию на общую сумму 19,6 млн рублей по двум договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Товар был изготовлен, передан и принят покупателем. Однако часть его стоимости — 1,96 млн рублей — была оплачена позднее. Поставщик потребовал взыскать задолженность, а вместе с ней более 4,3 млн рублей неустойки. Договор предусматривал пеню в размере 0,5% от стоимости соответствующей заявки-спецификации за каждый день просрочки. К моменту рассмотрения спора основной долг уже был погашен. Поэтому главным для суда стал другой вопрос: была ли вообще допущена просрочка окончательной оплаты? Условиями договоров окончательный расчет был связан с поступлением денежных средств по соответствующему государственному контракту от вышестоящего участника кооперации. Суд признал такую конструкцию допустимой. Из представленных документов следовало, что окончательный расчет за соответствующую продукцию ООО «Форвард» получило 26 января 2026 года, а уже 9 февраля оставшаяся задолженность перед поставщиком была перечислена. При этом суд отдельно отметил: доказательств того, что покупатель сам недобросовестно препятствовал поступлению финансирования, в материалы дела представлено не было. В результате суд пришел к выводу, что до получения окончательного расчета от вышестоящего заказчика срок исполнения обязательства по окончательной оплате поставщику не наступил. А если срок оплаты не наступил — отсутствует и просрочка, за которую могла быть начислена договорная неустойка. Показательно, что ответчик дополнительно просил уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. Однако суд даже не стал рассматривать вопрос о ее снижении: поскольку оснований для взыскания неустойки не установлено, оценивать ее соразмерность уже не требовалось. Что важно учесть предприятиям ГОЗ Это решение не означает, что любой участник кооперации вправе не рассчитываться со своими поставщиками до тех пор, пока сам не получит деньги от вышестоящего заказчика. Ключевое значение имеет формулировка договора. Если окончательная оплата прямо поставлена в зависимость от поступления соответствующего финансирования, суд может учитывать это условие при определении момента возникновения просрочки. Но одной ссылки на отсутствие денег недостаточно. В рассматриваемом деле ответчик подтвердил дату поступления окончательного расчета документами, а доказательств того, что он сам препятствовал получению финансирования, установлено не было. Поэтому предприятиям в кооперации ГОЗ стоит обратить особое внимание на раздел договора о расчетах: когда именно возникает обязанность окончательной оплаты, от какого события она зависит, чем подтверждается его наступление и с какого момента начинают начисляться штрафные санкции. Несколько строк договора в такой ситуации могут определить, возникнет ли у предприятия многомиллионная неустойка. Дело № А40-55275/26-28-299 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2026