Фиксированная цена по ГОЗ не исключает ее последующей проверки: суд поддержал взыскание... — 25 сентября 2026 г. в 09:33:02.540
Фиксированная цена по ГОЗ не исключает ее последующей проверки: суд поддержал взыскание 118,3 млн рублей Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Нижегородского УФАС по делу о ценообразовании на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ. С исполнителя — АО «НПП «Алмаз» — взыскано 118,3 млн рублей в федеральный бюджет как доход, полученный вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе. Спор представляет интерес прежде всего подходом суда к проверке уже согласованной сторонами фиксированной цены. При рассмотрении дела антимонопольный орган фактически проверил всю экономику формирования цены: расчетно-калькуляционные материалы, первичные документы по материальным затратам, трудоемкость, стоимость нормо-часа, дополнительную заработную плату, состав и базы распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также размер прибыли. Одним из ключевых вопросов стала трудоемкость продукции. При росте объемов производства предприятие продолжало использовать в расчетах плановые показатели трудоемкости, сформированные ранее. При этом материалы самого предприятия свидетельствовали об изменении технологии, увеличении партий выпуска, повышении загрузки оборудования и сокращении времени выполнения отдельных операций. В результате УФАС скорректировало трудоемкость примерно с 755 до 660 нормо-часов, а суд признал такой подход обоснованным. Отдельные замечания возникли и к другим элементам калькуляции. При проверке выявлялись расхождения между стоимостью материалов, указанной в РКМ, и первичными документами, ставился под сомнение примененный расчет стоимости нормо-часа, пересматривалась база расчета дополнительной заработной платы. Кроме того, УФАС проанализировало не только проценты ОПР и ОХР, но и сам состав расходов, включенных в счета 25 и 26, исключив затраты, по которым не было достаточного документального подтверждения либо связи с производством продукции по ГОЗ. Еще один важный вывод касается использования предыдущей цены. Само по себе наличие цены по ранее заключенному контракту не означает, что она автоматически становится базовой ценой, которую можно индексировать при заключении следующих контрактов. Суд поддержал вывод о необходимости соблюдения порядка формирования цены, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1465. При этом суд разграничил две ситуации: получение дополнительной прибыли за счет фактического снижения затрат при правомерно сформированной фиксированной цене и изначальное включение в цену экономически необоснованных затрат. В первом случае экономия исполнителя сама по себе не свидетельствует о нарушении. Во втором фиксированный характер цены не препятствует ее проверке и применению мер ответственности. Что это означает для исполнителей ГОЗ Решение показывает, что при проверке контролирующий орган может анализировать не только итоговую цену или отдельную форму РКМ, а всю цепочку ее формирования — от первичного документа и трудоемкости до базы распределения накладных расходов и прибыли. Особенно важен еще один вывод: обоснованность цены оценивается с учетом информации, которой предприятие располагало к моменту ее окончательного согласования. Если к этому времени изменились объемы производства, технология, трудоемкость или другие существенные показатели, продолжение использования прежних расчетных данных может быть признано необоснованным. Таким образом, сам факт согласования фиксированной цены сторонами не защищает исполнителя, если при проверке будет установлено, что исходные показатели, на которых эта цена сформирована, документально не подтверждены, экономически необоснованны либо уже не соответствовали фактическим условиям производства. Дело № А43-30237/2025. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2026.