Я МОГ БЫ НАПИСАТЬ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДОКАЗАНА НА 597 ПАЦИЕНТАХ. НО НЕ БУДУ
Я МОГ БЫ НАПИСАТЬ: ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДОКАЗАНА НА 597 ПАЦИЕНТАХ. НО НЕ БУДУ Для рекламы эта фраза почти идеальна. Она сразу цепляет взгляд, звучит убедительно и снимает множество вопросов. Только есть одна проблема: она говорит больше, чем позволяет сказать сама статья. А мне сейчас интереснее другое. Не сделать утверждение погромче, а разобраться, что именно врачи наблюдали за эти годы и что из этого мы действительно можем утверждать. В предыдущем посте я рассказал о Дмитрии Анатольевиче Киселёве и статье, которую он опубликовал вместе с Вячеславом Губановым и Ильёй Козловским. И в этой статье действительно есть впечатляющая цифра: 597 пациентов. Авторы пишут, что семь представленных клинических случаев отражают опыт наблюдения и ведения 597 пациентов в течение периода от трёх месяцев до пяти лет. Причём речь идёт не только о субъективном впечатлении вроде «стало лучше». В статье приводятся наблюдения врачей, результаты обследований, в том числе стабилометрические показатели, и их изменение во времени. На этом месте очень хочется остановиться и сказать: Ну вот. Научно доказано. Но именно здесь начинается самое важное. Сами авторы статьи прямо пишут, что специальных целенаправленных рандомизированных исследований применения этих тренажёров не проводилось. И мне кажется неправильным эту фразу прятать только потому, что без неё рекламный текст выглядел бы эффектнее. Есть и ещё одно принципиальное уточнение. Все 22 года нельзя приписывать именно нынешнему Танцующему Стулу®. История начиналась с Накладного подвижного сиденья Владимира Толстунова. Именно с этой конструкцией врачи работали много лет. А уже позднее в их практике появился Танцующий Стул®, который авторы статьи рассматривают как усовершенствованный аналог НПС. Поэтому я предпочитаю более длинную, но точную формулировку: существует опубликованный многолетний клинический опыт применения Накладного подвижного сиденья и последующего использования Танцующего Стула® в реабилитационной практике. По-моему, это и без украшений достаточно серьёзно. Мне вообще кажется любопытным, как мы относимся к словам «научно доказано». Нередко они звучат так, будто после них больше не нужно задавать вопросов. А мне хочется как раз наоборот. Как наблюдали? Что измеряли? Что происходило с пациентами? Какие ещё методы применялись? Где мы видим интересную связь, а где пока рано говорить о причине? Можно ли воспроизвести полученный результат? Вот с этих вопросов для меня и начинается действительно интересный разговор. Поэтому здесь я хочу придерживаться одного правила: не уменьшать значение того, что действительно есть, но и не приписывать исследованию того, чего оно не доказывает. Саму публикацию можно прочитать здесь: https://7universum.com/ru/med/archive/item/17757 А в следующем посте расскажу о вещи, которая зацепила меня даже сильнее, чем цифра 597. Владимир Толстунов, Дмитрий Киселёв и я смотрели практически на один и тот же принцип. Но каждый увидел в нём своё. А теперь мне интересно ваше мнение: чему вы доверяете больше, крупной надписи «НАУЧНО ДОКАЗАНО» или ситуации, когда вам честно показывают и результаты, и границы исследования? Напишите в комментариях. Мне действительно интересно, как вы на это смотрите.