Прекращение дела по давности не зависит от установления лица — 12 августа 2026 г. в 10:52:35.731
Прекращение дела по давности не зависит от установления лица https://www.advgazeta.ru/mneniya/prekrashchenie-dela-po-davnosti-ne-zavisit-ot-ustanovleniya-litsa/ Постановлением от 26 июля 2026 г. № 53-П (далее – Постановление № 53-П), о котором ранее писала «АГ», Конституционный Суд РФ разрешил расхождение в судебной практике применения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ. Суть спора заключалась в следующем. Часть судов исходили из того, что уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращать нельзя, поскольку отсутствует субъект, чье согласие на прекращение дела требуется в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК. Другая часть руководствовались тем, что сроки давности имеют материально-правовую природу и не могут зависеть от того, установлено ли указанное лицо. Конституционный Суд поддержал вторую позицию. Из постановления следует, что течение срока давности по ст. 78 УК РФ связано с моментом совершения деяния, а не с установлением подозреваемого или обвиняемого. В связи с этим отсутствие установленного лица не препятствует прекращению дела по истечении срока давности. Требование о согласии на прекращение в такой ситуации юридически неприменимо не потому, что права потенциального лица не имеют значения, а в связи с отсутствием субъекта, которому такое согласие может быть адресовано. Тем самым КС устранил процессуальный барьер, сформированный частью судебной практики, включая позицию судов Приморского края по делу заявителя. В силу п. 2 резолютивной части Постановления № 53-П конституционно-правовой смысл этих норм является общеобязательным; иное их истолкование, воспроизводящее прежний подход, не допускается. Одновременно Суд подтвердил гарантии потерпевшего: право на эффективное расследование в пределах срока давности, доступ к материалам прекращенного уголовного дела для защиты гражданско-правовых интересов, а также возможность использования компенсаторного механизма при нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Наиболее интересная, на мой взгляд, часть постановления касается ситуации, когда лицо устанавливается после прекращения дела. КС указал, в частности, что в этом случае могут использоваться процессуальные средства, аналогичные предусмотренным ст. 144 УПК. Если в результате такой проверки установлена причастность конкретного лица к совершению преступления, ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене с одновременным вынесением нового – персонифицированного – постановления о прекращении дела по тому же основанию. Показательно, что КС сослался именно на ст. 144 УПК, а не ст. 145 Кодекса. Итог, который описывает Суд, – отмена прежнего постановления и одновременное вынесение нового персонифицированного – не совпадает ни с одним из трех процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК по результатам проверки сообщения о преступлении. Это, на мой взгляд, ставит вопрос о процессуальной природе указанной модели. Практическое значение Постановления № 53-П трудно переоценить: предложенная Судом модель позволяет связать конкретное лицо с обстоятельствами расследованного преступления, сохраняя при этом прекращение уголовного преследования по давности. В дальнейшем этот процессуальный акт при защите гражданско-правовых интересов потерпевшего способен приобрести самостоятельное значение.