Системный довод (ч. 1 vs ч. 3): если бы ч. 1 сама по себе давала право заключать новые ... — 7 сентября 2026 г. в 09:30:56.210
Системный довод (ч. 1 vs ч. 3): если бы ч. 1 сама по себе давала право заключать новые договоры на неопределённый срок при сохранении соответствия старым требованиям, то ч. 3 (с её жёстким годовым сроком и условием «договор заключён до 01.09.2026») была бы избыточной — законодателю не нужно было бы отдельно и так узко её формулировать. Наличие ч. 3 как специальной нормы можно читать как сигнал, что законодатель НЕ считал ч. 1 достаточным основанием для новых договоров — иначе зачем вообще ч. 3. Контраргументы, которые эту логику ослабляют, но не снимают полностью: — ч. 3 может решать другую, более узкую задачу: старые договоры ссылаются на терминологию уже утратившего силу закона № 2487-I, и ч. 3 — это просто способ не заставлять компании экстренно перезаключать/расторгать такие договоры, а не исчерпывающий перечень того, что можно делать со «старой» лицензией вообще; — если бы законодатель считал, что новые договоры требуют обязательного предварительного внесения изменений в реестр (ст. 18), логично было бы предусмотреть переходный/льготный период на саму эту процедуру — как это сделано в ч. 8 для проектирования/монтажа техсредств на объектах с АТЗ. Такого переходного периода для «обычных» услуг нет, что скорее говорит в пользу того, что законодатель и не предполагал разрыва; — само письмо Росгвардии явно и осознанно формулирует именно этот вывод, а не случайно оговаривается. В чем действительно согласен целиком и полностью О.В.Вергуновой: нас реально еще ждет тот еще квест с заменой лицензий. В частности, еще еще один не тривиальный момент косвенно подтверждающий действительность лицензий: по 427-ФЗ все ЧОО (руководители) должны переучиться на новые программы повышения квалификации, а их еще толком нет. Да и обучение занимает время, так что если исходить из лрогики замены, то мы зависли не то чтобы на год, а на гораздо большее время. И как тогда заключаться?