Наряду с этим Н. обратилась в суд с иском к Маровой и Ш. о признании договора купли-про... — 4 июня 2026 г. в 13:27:15.171
Наряду с этим Н. обратилась в суд с иском к Маровой и Ш. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Костромы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен. Договор купли-продажи между Н. и В. признан недействительным, квартира возвращена в собственность Н. и истребована из чужого незаконного владения семьи Ш. Суды исходили из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В 2024 году решением Вязниковского городского суда Владимирской области, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, Ш. признаны добросовестными приобретателями жилого помещения, с Маровой в их пользу взысканы убытки в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела – по 660000 рублей в пользу каждого из четверых истцов. В последующем Ш. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 660000 рублей в пользу каждого, указав, что несмотря на взыскание убытков с Маровой, решение суда фактически не исполнено, исполнительное производство дважды окончено с возвратом исполнительных листов по мотиву отсутствия у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04.02.2026 иск удовлетворен. Суд руководствовался статьей 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой физическое лицо – добросовестный приобретатель после вступления в законную силу судебного акта об истребовании у него жилого помещения имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в случае, если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием жилого помещения, взыскание по исполнительному производству произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что по делу не проверена полнота мер, принятых в рамках исполнительных производств по возмещению убытков должником Маровой. Областной суд жалобу отклонил, указав, что при рассмотрении дела исследованы материалы исполнительных производств и установлены основания для взыскания заявленной компенсации. Решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.