Отсутствие управляющей компании — не формальная проблема жилищного законодательства, а ...
Отсутствие управляющей компании — не формальная проблема жилищного законодательства, а прямая угроза состоянию многоквартирных домов и безопасности их жителей. Когда здание месяцами остается без ответственной организации, накапливаются вопросы по уборке, текущему ремонту и устранению аварий. Особенно уязвим старый жилой фонд, обслуживание которого зачастую экономически невыгодно частному бизнесу. В результате собственники оказываются в ситуации, когда обязанности по содержанию дома существуют, а фактически выполнять их некому. Решить эту проблему предлагает Законодательное собрание Челябинской области, внесшее в Госдуму законопроект о временном управлении домами, оставшимися без управляющих организаций. Ключевая идея — сократить период неопределенности и обязать включать муниципальные организации в перечень временных управляющих компаний. Если частный рынок отказывается принимать дом на обслуживание, управление предлагается передавать муниципальному предприятию или бюджетному учреждению сроком до одного года. При этом жители сохранят право в любой момент выбрать другую организацию. Предполагается, что муниципалитеты смогут назначать временную управляющую организацию в течение двух недель, не дожидаясь завершения затяжных конкурсных процедур. Масштаб проблемы подтверждают данные ГИС ЖКХ: в России насчитывается 19 554 многоквартирных дома, для которых способ управления не выбран или не реализован. В отдельных регионах доля таких зданий достигает 13–14%. Конкурсы нередко остаются без заявок, а некоторые дома месяцами и даже годами фактически выпадают из системы обслуживания. Для Челябинской области этот вопрос имеет и выраженное социальное измерение. Губернатор Алексей Текслер ранее обращал внимание регионального парламента на трудности управления старым жилым фондом и необходимость не допускать ситуации, когда жители остаются один на один с проблемами содержания домов. Региональным ведомствам и муниципалитетам поручено провести ревизию таких объектов, обеспечить управление ими и поддерживать инфраструктуру в надлежащем состоянии. Эксперты рассматривают инициативу как возможность быстро восстановить хотя бы минимальный уровень обслуживания: организовать уборку, текущий ремонт и аварийные работы. Однако само назначение временной организации еще не гарантирует качественного результата. Необходим контроль за реальным выполнением обязанностей, состоянием инженерных сетей, своевременным устранением неисправностей и готовностью домов к отопительному сезону. При этом временная схема не устраняет первопричину кризиса. Если старые здания требуют значительных вложений, а доходы от их обслуживания не покрывают расходы, частные компании и дальше будут избегать таких объектов. Следовательно, параллельно с законодательными изменениями необходимы инвентаризация инфраструктуры, оценка технического состояния домов, понятные источники финансирования ремонтов и четкое распределение ответственности между управляющими организациями и муниципалитетами. Таким образом, законопроект способен закрыть опасный правовой разрыв, когда у дома фактически нет ответственного за его содержание. Но назначить управляющего — лишь первый шаг. Без финансирования ремонта, контроля качества услуг и долгосрочной программы обновления старого жилого фонда временное решение будет снова и снова возвращать проблему на исходную точку. Главный критерий успеха — не скорость назначения организации, а то, перестанут ли жители жить в домах, чья инфраструктура постепенно разрушается без своевременного обслуживания.