Соглашение об исполнении обязательства не является безусловным доказательством самого ф... — 4 июня 2026 г. в 05:04:05.521
Соглашение об исполнении обязательства не является безусловным доказательством самого факта исполнения и может самостоятельно быть оспорено в деле о банкротстве👇 В деле о банкротстве Пестрикова И.Л. ВС обсудил оспаривание соглашения об исполнении займа - должник выдал займ на нерыночных условиях третьему лицу (10илетний срок возврата, низкий процент), финуправляющий направил заемщику отказ от договора, а заемщик вернул ему соглашения, в соответствии с которым возврат якобы произведен. Писал о передаче раньше. Оспаривая указанное соглашение ФУ ссылался на признаки аффилированности сторон договора, а также отсутствие финансовой возможности заемщика вернуть займ, нетипичный характер его возврата, неплатежеспособность должника в момент подписания соглашения. При этом сам должник отрицал факт возврата и просил назначить экспертизу подписи на соглашении. Первая инстанция поддержала управляющего, но апелляция с кассацией встали на сторону заемщика. В итоге экономколлегия по жалобе ФУ пришла к следующим выводам👇 Во-первых, ВС еще раз напомнил про признаки аффилированности: Соглашение от 30 апреля 2022 г. заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд счел соглашение не попадающим под подозрительные сделки в связи с отсутствием таких значимых для этого условий как аффилированность сторон и неплатежеспособность должника на момент заключения соглашения в противоречие с обстоятельствами спорных правоотношений. Так, согласно принятым в судебной практике критериям на фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон займа, знакомство которых подтверждено их представителями в настоящем судебном заседании, указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения. Затем распределил бремя доказывания: В ситуации когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц. И наконец намекнул на ничтожность сделки: Правомочия суда на квалификацию заключенного в период подозрительности соглашения от 30 апреля 2022 г. в качестве ничтожной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют из пункта 1 статьи 611 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что реальность соглашения документально не подтверждена, суд первой инстанции имел основания для констатации мнимости соглашения и заключения его сторонами со злоупотреблением правами по отношению к кредиторам должника, на которые также ссылался финансовый управляющий в обоснование заявления. В итоге первая инстанция оставлена в силе. P.S.: очевидно, что в силу мнимости можно было идти в лоб с иском к заемщику, вопрос - справился ли с этим бы небанкротный состав/общий суд?