Как аудит превращается из формальности в инструмент: риск-ориентированная периодичность — 7 июля 2026 г. в 11:00:05.382
Как аудит превращается из формальности в инструмент: риск-ориентированная периодичность ⚡ Продолжаем интервью с Натальей Геннадиевной Агеевой. Теперь - о том, как внутренний аудит превращается из графика в инструмент развития. ❓ Если «раз в год» - это не готовое решение, а вопрос, то как построить внутренний аудит так, чтобы он работал как инструмент развития, а не как шаблон? Следовательно, нет необходимости проверять всю деятельность с единой, жестко заданной периодичностью. Систему нужно сегментировать по областям, верно? - Безусловно. Мы идентифицируем риски именно для того, чтобы понять, какие процессы требуют особого внимания. Например, в управлении персоналом или ресурсами рисков может быть много, но уровень их воздействия может быть низким. В таком случае ежегодной проверки вполне достаточно, так как эти риски не оказывают существенного влияния на достоверность результатов и общую деятельность. Однако если мы выявляем риски с высоким уровнем воздействия, способные критически повлиять на деятельность лаборатории, периодичность должна быть иной. Это может быть раз в месяц или раз в два месяца, в зависимости от специфики работы. ❓ Из этого следует важный вывод: периодичность нельзя установить раз и навсегда. Её необходимо регулярно, например, ежегодно, пересматривать? - Более того. Если лаборатория внедрила риск-ориентированный подход, то по итогам года мы обязаны: ▫️ оценить саму программу аудита; ▫️ оценить общую деятельность; ▫️ оценить результативность проведенного контроля. И только на основе этих данных формировать новый план и актуализировать периодичность с учетом накопленного опыта прошедшего периода. Итак, аудит перестает быть просто «графиком в документе». Он становится частью живого цикла: планируем - проводим - оцениваем - корректируем. Но как убедиться, что ваша лаборатория действительно работает по этому циклу, а не просто повторяет шаблоны? Ответ - во внешнем аудите и практикуме. Именно они дают объективную оценку не того, «есть ли документ», а того, «работает ли система».