Давным-давно на одной из сессий у меня случился такой диалог: — 3 сентября 2026 г. в 19:00:14.090
Давным-давно на одной из сессий у меня случился такой диалог: - Вы сейчас так посмотрели направо, а что там? - Да корова дорогу переходит. Корова действительно переходила через дорогу. Да, иногда банан - это просто банан. То есть не каждое движение телом указывает на особое состояние клиента. Не каждый ответ «не знаю» - сопротивление. У практика есть соблазн взять каждое клиентское поведение и начать рассматривать в деталях: движение, вздох, дрогнувший голос. Соблазн понятный: чем больше вы заметили, тем больше похоже, что вы работаете. Проверка простая. Вопроса два, и ответить на них вы должны уметь в любой момент сессии. Первый: в связи с чем вы берете в работу именно этот паттерн? А если их там одновременно десяток? Вы выбрали один. Почему его? Хозяйке на заметку: клиент может думать что угодно на тему вашего выбора из его паттернов. Часто думание про то, почему специалист выбрал вот этот паттерн, а не другой, - профессиональная деформация, просто клиент так не думает: клиент сам учился, знает слова и приходит с готовым списком - вот тут я жертва, вот тут впадаю в ребенка, вот тут отлетаю. И ему искренне непонятно, почему вы это все в работу не берете. А вы имеете полное право не брать. Основание для выбора у вас свое, и совпадать с клиентским представлением о том, что в нем главное, оно не обязано. Второй: какая у этой интервенции цель? Что вы хотите, чтобы произошло, и зачем вам туда? Есть одна неприятная штука, которую описал американский исследователь профессий Дональд Шен. Он утверждал, что опытный практик знает больше, чем может сказать: рука делает верный ход сама, а объяснить, почему именно этот, человек часто не может. Отсюда вывод, который мне важен как супервизору. Умение объяснить свой ход не приезжает вместе с опытом. Его добирают отдельно, когда разбирают сделанное задним числом в записи самостоятельно, с супервизором и/или с ментором. Я много размышляла на эту тему и пришла к следующему выводу. Эти два вопроса - то же самое, что с вами делает супервизия, только внесенное внутрь сессии. На супервизии вас спросят, почему (из какого своего процесса) вы взяли этот кусок и чего хотели добиться. Хорошо бы уметь спросить это у себя прямо в работе, не дожидаясь разбора. Пока вы можете на них ответить, вы работаете. Как только не можете - вы любуетесь собой. И если у вас сейчас скакнуло напряжение, все ли вы делаете так, и вы побежали писать себе скрипт из правильных своевременных вопросов, он не напишется. Готовых ответов на эти два вопроса не бывает, они собираются каждый раз заново, под конкретного человека и конкретную минуту. А что оказалось коровой у вас? Что вы взяли в работу как возможный паттерн, а оно просто переходило дорогу? Или вы увидели одно, а оказалось на деле вообще другое? И как вам с этим было? #о_супервизии