Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2...
Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2026 года Заказчики устанавливали неверный порядок оценки заявок и противоречивые условия закупочной документации. Также они определяли неоднозначный порядок выплаты аванса. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс. Неверный порядок оценки заявок По условиям закупки максимальное количество баллов получала заявка с предложением оригинального товара. Если участник предложит только часть оригинальной продукции, а часть эквивалентной, баллов присваивали в два раза меньше. Если в заявке предлагали только аналогичные товары, баллы не начисляли вообще. Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников в неравное положение. Приоритет отдадут тому, кто предложит товары конкретного производителя. Кроме того, заявкам с предложением продукции, в которых хотя бы один товар будет эквивалентным, и заявкам с предложением эквивалентной продукции по всем позициям присвоят одинаковое количество баллов (Решение от 05.11.2025 по делу N 223ФЗ-547/25). Суд поддержал контролеров (Решение АС г. Москвы от 29.05.2026 по делу N А40-323090/25-92-2722). Противоречивые условия закупочной документации Квалификацию участников оценивали по показателю "Наличие производственных мощностей". По условиям документации максимальное количество баллов получала заявка со сведениями о полном перечне мощностей, которыми участник владел только на праве собственности. Однако из формы к документации следовало, что располагать такими мощностями можно было в том числе на основании договора аренды. Контролеры посчитали, что противоречия в документации вводят участников в заблуждение (Решение ФАС России от 26.05.2026 по делу N 28/07/2-1807/2026). Также они отметили: ● наличие производственных мощностей подтверждают не только объекты, которые находятся в собственности участника, но и те, что используют на иных основаниях, например по договору аренды; ● оценивать квалификацию нужно исходя из реальной способности участника выполнить обязательства. Если арендатор надлежащим образом подтвердил право пользования мощностями на весь период договора, то он находится в равном положении с собственником. Неоднозначный порядок выплаты аванса В проекте договора закрепили положение о праве заказчика выплатить аванс в размере не выше 50% от цены договора на основании заявки подрядчика. Условия: заказчик имеет лимиты финансирования на работы по договору, а подрядчик предоставил обеспечение его исполнения. Контролеры посчитали, что заказчик нарушил принципы информационной открытости и равноправия участников закупки (Решение ФАС России от 25.05.2026 по делу N 28/07/2-1701/2026): ● спорная формулировка не содержит однозначных оснований для обязательной выплаты аванса. Это вносит неопределенность в условия исполнения договора; ● авансирование – существенное условие, которое влияет на привлекательность закупки. Отсутствие четких критериев выплаты аванса и установление лишь права заказчика на его перечисление ограничивает количество участников.