🏛 АС ДВО: Искусственное дробление контрактов — одна незаконная сделка — 25 июля 2026 г. в 07:35:10.235
🏛 АС ДВО: Искусственное дробление контрактов — одна незаконная сделка Кассационная инстанция поставила точку в споре между прокуратурой и администрацией Надеждинского сельского поселения. Последствия для подрядчика оказались неутешительными: два муниципальных контракта признаны ничтожными, а всю оплату за уже выполненную работу придется вернуть в бюджет как неосновательное обогащение. ⚡ Суть спора В феврале 2025 года администрация села заключила с индивидуальным предпринимателем два муниципальных контракта (№ 5/0225-П и № 6/0225-П) на общую сумму 1 199 231 руб. 66 коп. Предмет работ был идентичным: снос аварийных деревьев, санитарная обрезка кустарников и вывоз порубочных остатков. Чтобы не проводить конкурентную закупку по Закону № 44-ФЗ, заказчик искусственно разделил единую потребность на две закупки до 600 тысяч рублей каждая, ссылаясь на срочность ликвидации угрозы жизни граждан. Заместитель прокурора обратился в суд, указав на нарушение принципов конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ) и Федерального закона «О защите конкуренции». Суды трех инстанций согласились с надзорным органом. ⚖ Позиция суда Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя по делу № А51-12492/2025, Арбитражный суд Дальневосточного округа полностью поддержал выводы нижестоящих судов. В постановлении от 16 июля 2026 года зафиксированы ключевые позиции: ▪ Искусственное дробление. Суд установил, что работы по обоим контрактам являются идентичными (формовка, валка деревьев, погрузка дров), направлены на достижение единой цели (благоустройство конкретных сел (Вольно-Надеждинское, Прохладное, Новый)) и образуют одну сделку. Разделение суммы было сделано исключительно ради формального соблюдения лимита п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. ▪ Ничтожность сделки. Контракты признаны ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как они нарушают явный законодательный запрет и посягают на публичные интересы (принципы открытости и прозрачности бюджетных расходов). ▪ Односторонняя реституция. Поскольку договоры заключены в обход явно выраженного запрета, суды правомерно применили механизм односторонней реституции. Возврат заказчиком результата труда (уже вывезенных веток и убранной территории) невозможен физически, а выплата денег за работу, выполненную при отсутствии законного основания, открывает возможность извлекать выгоду из незаконного поведения (п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). 👉 Итог: Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения. Решение о взыскании всей суммы оплаты (1 199 231 руб. 66 коп.) с подрядчика в качестве неосновательного обогащения оставлено в силе. ❗ Главный вывод для заказчиков и поставщиков ( подрядчиков, исполнителей). Дробление единой закупки на несколько договоров с одним исполнителем в целях ухода от конкурентных закупок признается судами незаконным вне зависимости от благих намерений заказчика или фактического качества выполненных работ. 📄 Документ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2026 № Ф03-1089/2026 #44фз #госзакупки #суд #закупки #контрактнаясистема