Конституционный Суд дал разъяснения о подтверждении опыта контрактом с гостайной.
Конституционный Суд дал разъяснения о подтверждении опыта контрактом с гостайной. Конституционный Суд разъяснил, что участие организации в закупках, связанных с государственной тайной, не должно лишать ее возможности подтверждать опыт исполнения контрактов и участвовать в последующих закупках, где предъявляются дополнительные требования к опыту. 📋 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2026 № 51-П. Оценка опыта по закону № 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2025-2026 гг. Подготовлен обзор судебной и антимонопольной практики за 2025-2026 годы по вопросам оценки опыта участников закупок. Основные выводы: ▪️заказчик вправе учитывать только сведения из реестра контрактов и реестра договоров по Закону № 223-ФЗ и не принимать обычные гражданско-правовые договоры; ▪️требование представить документы об оплате договора для подтверждения опыта остается спорным: Верховный Суд поддержал такой подход, однако в практике окружных судов встречается противоположная позиция; ▪️при закупках со специфическим предметом заказчик может предъявлять особые требования к подтверждаемому опыту, если они объективно обусловлены особенностями закупки и не приводят к необоснованному ограничению конкуренции. Обзор основан на позициях Верховного Суда РФ, арбитражных судов и территориальных органов ФАС. 📋обзор «Оценка опыта по Закону № 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2025-2026 годы». Конфликт интересов: кассация обязала исполнителя вернуть оплату по недействительному контракту. Суть дела: Школа заключила два контракта на туристические услуги. Позже прокуратура установила, что директор школы и руководитель компании-исполнителя являются матерью и дочерью. При этом меры по урегулированию конфликта интересов приняты не были. Суды первой и апелляционной инстанций признали контракты недействительными, однако оставили оплату исполнителю, поскольку услуги были оказаны. Позиция кассации: Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с таким подходом. Суд указал, что: ▪️контракт заключен в обход требований Закона № 44-ФЗ; ▪️у исполнителя отсутствовало право на получение оплаты по незаконной сделке; ▪️должна применяться односторонняя реституция - исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Решение показывает: даже если контракт исполнен, нарушение антикоррупционных требований может привести к возврату всей полученной оплаты. 📋Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу № А82-897/2025. Кассация разъяснила, какую ключевую ставку применять при расчете пеней. Суть дела: Заказчик потребовал взыскать пени за просрочку выполнения части работ по этапу контракта. Апелляционный суд рассчитал неустойку по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату вынесения судебного решения. Позиция кассации: Арбитражный суд Московского округа указал, что такой подход ошибочен. Если спор касается уже выполненных и принятых работ, то: ▪️расчет пеней производится исходя из стоимости просроченных работ; ▪️применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая на день исполнения обязательства, а не на дату судебного решения. 📋Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу № А40-208936/2025.