В Бердске денежный конфликт стал причиной сноса рекламного щита с агитационными банерам... — 14 сентября 2026 г. в 10:48:34.681
В Бердске денежный конфликт стал причиной сноса рекламного щита с агитационными банерами с портретом губернатора и местного кандидата В Бердске неизвестные лица снесли два предвыборных баннера, принадлежащих «Единой России». Один из щитов был опрокинут полностью: на одной его стороне размещался портрет губернатора Новосибирской области Андрея Травникова, а на другой — кандидата в местный горсовет Алексея Вишникина. Вишникин — победитель партийных праймериз, бывший спецназовец, ветеран боевых действий в Чечне и на Донбассе, уволенный из армии после ранения. Согласно данным местных telegram-каналов, Вишникин оценил нанесённый ущерб в 9 тысяч рублей и подал заявление в полицию. Свои претензии он адресовал Павлу Данилову, полному тёзке действующего депутата горсовета от ЕР, который входит в круг влияния спикера Владимира Голубева и его брата Виктора. Ранее Данилов возглавлял птицефабрику «Алмаз», принадлежащую сыну Виктора Голубева, а также компанию «Кристалл», связанную с этой семьёй. Ситуация развивается на фоне серьёзного внутреннего конфликта в бердском отделении партии. Часть депутатов во главе с Голубевым отказалась участвовать в выборах от ЕР и пошла самостоятельно, тогда как партия сделала ставку на союзников мэра Семёна Лапицкого и противников клана Голубевых. В 2025 году сам Владимир Голубев был объявлен банкротом, а его сторонник Константин Гук стал фигурантом уголовного дела после инцидента на заседании бюджетного комитета, где он напал на депутата Николая Бауэра. При этом оба сохранили свои мандаты. Корреспондент Сиб.фм обратился к Голубеву за комментарием. Он подтвердил, что узнал о случившемся из telegram-каналов, и заявил, что стелы установлены на территории, принадлежащей Данилову. По его словам, «тут два хозяйствующих субъекта не могут поделить деньги за баннер, оплаченный Вишникиным». Голубев не усмотрел в инциденте политической подоплёки, сравнив ситуацию с автомобилем, который используется другим человеком для заработка, а владелец не получает ничего. Таким образом, он считает, что дело касается чисто хозяйственного спора о плате за размещение агитации, а не предвыборной борьбы.