🧑⚖️К 2030 году больше 95% судей должны использовать судебные ИИ-сервисы
🧑⚖️К 2030 году больше 95% судей должны использовать судебные ИИ-сервисы Верховный суд утвердил Концепцию внедрения технологий искусственного интеллекта в судопроизводство. Мини-ревью, что будет делать система: → проверять документы на входе: пришёл иск с ошибкой — система скажет об этом сразу и подскажет, что поправить. → сортировать дела и распределять их между судьями — по категории, сложности и реальной загрузке. → помогать в работе с делом: вытаскивать доводы сторон, искать противоречия в доказательствах, находить релевантные акты и предупреждать, если проект расходится с практикой ВС. → и главное: генерировать проекты судебных актов. К 2030-му 30–50% проектов процессуальных документов должны готовиться с участием ИИ, причём не менее 80% судья утверждает без существенных правок (да-да). На самом деле в концепции формально всё оформлено неплохо: ИИ — помощник судьи, а не замена; окончательное решение всегда за человеком; алгоритмы должны быть понятны, проверяемы, аудируемы, каждое взаимодействие с системой логируется; стороны вправе знать, что ИИ применялся, и оспаривать его выводы. И риски ВС тоже честно перечислил. Один из них: снижение независимости и инициативности судьи. В противовес концепция предлагает набор мер, и одна из них: если судья не согласен с тем, что предложила система, он должен объяснить, почему не согласен. Что мы думаем? 👇 На бумаге «обязательная мотивировка отклонения» выглядит как защита от алгоритма. Но не будет ли это в реальности работать в обратную сторону? Представьте судью с десятками дел: система предлагает проект, судья с ним не согласен, а ему мало того, что надо вести дело дальше, так нужно ещё и объяснить, почему он не согласен. Так у ИИ появляется де-факто презумпция правильности выводов, а её там быть не должно. 👇 И риск тут не в том, что ИИ заменит судью. Риск в том, что мы получим не беспристрастность, а безразличие. Суд сегодня — орган, который разрешает спор между людьми. А в описанной модели судья всё больше превращается из того, кто разбирает спор, в оператора системы. Словом, станет больше формализма и бюрократии. 👇 Подчеркнём мысль: доказательства не сводятся к тому, что зафиксировано письменно. Есть свидетельские показания, есть видео, есть оценка поведения. Судья вникает во все это. И если решения будут формироваться только по документально подтверждённому, за бортом окажется именно то, ради чего мы идём в суд. 👇 И про границы применения. Для потоковых бесспорных дел это работает и приносит реальную пользу: приказное производство, типовые споры, коммуналка, налоги, где суд фактически и так выдаёт взыскание по подтверждённым документам. Там применение ИИ обосновано. Такие дела. А что думаете вы? Пишите. #новости