МЦ

Муниципальный центр защиты потребителей. Екатеринбург

Госорганы и учреждения · 14 октября 2026 г.

Открыть канал в MAX

БУДЕТ ДЛИННЫЙ ПОСТ НО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ! Вот представьте: хорошая многодетная семья пр...

БУДЕТ ДЛИННЫЙ ПОСТ НО ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ! Вот представьте: хорошая многодетная семья проживает в частном доме. Частный дом требует отопления, желательно централизованного. Сам дом немаленький, как и положено семье, где воспитывается пятеро детишек: общая площадь жилого дома, включая гараж и подвал, составляет 389,8 кв.м, жилая площадь - 111,4 кв.м, отапливаемая - 231,3 кв.м. Между собственниками дома и территориальной генерирующей компанией (ТГК) был заключен договор на отопление с оплатой исходя из отапливаемой площади жилого дома - 231,3 кв.м. Семья исправно платит, пока вдруг не получает от ТГК требование оплатить долг за отопление аж более 300 000 рублей. Долг сформировался после пересчета платы за определенный период исходя не из отапливаемой части дома, а исходя их общей (включая подвал и гараж). Вот так вот вдруг захотела ТГК. Семья оплачивать не захотела и стала бороться. Жилищная инспекция при проведении проверки установила, что в гараже отсутствуют транзитные трубопроводы и отопительные приборы, подключенные к централизованной системе отопления, температура воздуха - минус 2°С. В части помещений подвала отопительные приборы отсутствуют, а в части помещений имеются транзитные трубопроводы отопления, но они изолированы. В спор вмешалась прокуратура, которая усмотрела в действиях ТГК нарушение прав потребителей и вынесла предписание произвести перерасчет долга. ТГК не соглашается ни с ГЖИ, ни с прокуратурой. Дело уходит в суд - наша семья приобретает статут ответчика - должника. И вот тут начинается самое интересное. Районный суд в иске ТГК отказывает. А вот апелляционный суд встает на сторону Истца (ТГК) с очень странными аргументами - не важно, что часть помещений не оборудована отопительными приборами, это само по себе не освобождает собственника жилого дома от несения обязанности по оплате стоимости ресурса согласно общей площади дома. (как бы - э-э-э-э .... а за что платить тогда - спросим мы .... Мы бы еще спросили апелляционный суд - а как насчет того, что ТГК в одностороннем порядке изменил условия договора? - юристы нас поймут!) И кассационный суд принял позицию против семьи, увы. Но все-таки есть справедливость! Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации встала на сторону потребителей услуг , и не согласился с апелляционным и кассационным судами. Первое, на что указал Верховный суд: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и обязывает органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права. Государство в лице органов законодательной и исполнительной власти обязано обеспечить необходимые правовые, организационные, экономические условия для приобретения гражданами коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) в объеме, достаточном для удовлетворения их жизненных потребностей, и соответствующего качества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П). Далее - в следующем посте