Жила-была П.Т. Женщина солидная, с долями: доля в доме, доля на одном участке, доля на ...
Жила-была П.Т. Женщина солидная, с долями: доля в доме, доля на одном участке, доля на другом. И решила она: «А зачем мне всё это? Отдам-ка я доли брату П.Ю. в обмен на пожизненное содержание!» Договор нотариальный, всё чин-чинарём: питание, одежда, уход, необходимая помощь. И, конечно, две величины прожиточного минимума ежемесячно. Не просто там сухарик с чаем, а целых два прожиточных минимума! В Московской области! Это вам не кот наплакал. Брат подписался. Наверное, думал: «Сестра, я тебя обеспечу». А потом взял и умер 7 августа 2024 года. Нехорошо получилось. Но наследство-то приняла его супруга С.Н. И тут началось. П.Т. говорит: «С.Н., а где мои два прожиточных минимума? Где питание? Где одежда? Где уход? Где, в конце концов, уборка и стирка?» С.Н. молчит. И пошла П.Т. в суд отменять договор ренты, так как наследница ничего не делает и денег не дает. Свидетели в суде что-то показывают. Суд первой инстанции: «Да, нарушения существенные. Расторгаем договор!» Апелляция: «Согласны!» Кассация: «И мы согласны!» С.Н. в кассационной жалобе пытается возразить: «А вы учли состояние психического здоровья истца?» Суды хором: «А зачем? Тут не про психику, тут про то, что вы не покупали бабушке еду, не платили коммуналку и не стирали бельё, денег не давали. Это как-то... существенно». Кассационный суд разводит руками: «Несогласие с оценкой доказательств — не основание для отмены. Субъективная оценка — идите лесом. Доводы сводятся к тому, что вам не понравилось, как суд посмотрел на факты. А мы не можем пересматривать факты. Мы можем только проверить, не нарушил ли суд закон. Не нарушил». Итог: договор ренты расторгнут. Доли вернулись к П.Т. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 N 88-15577/2026)