Гражданка А обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства администрации ...
Гражданка А обратилась в суд с иском к Управлению опеки и попечительства администрации города о признании незаконным приказа об отказе в назначении её опекуном. Суть спора. Сын истицы — В, несовершеннолетний, страдает тяжёлым заболеванием, является ребёнком-инвалидом и решением суда признан недееспособным. А. обратилась в орган опеки с заявлением о назначении её опекуном сына. Приказом Управления ей было отказано. Основание отказа — наличие у неё судимости по ч. 3 ст. 228 и ч. 1 ст. 234 УК РФ (преступления против здоровья населения и общественной нравственности), что, по мнению органа опеки, препятствует назначению опекуном в силу ст. 146 Семейного кодекса РФ. Позиция истицы. А. не согласилась с отказом, указав, что судимость погашена несколько лет назад. Она проживает с двумя сыновьями, осуществляет постоянный уход за тяжелобольным В, который нуждается в посторонней помощи (кормление, гигиена, ЛФК, прогулки). Иных близких родственников, способных ухаживать за ребёнком, нет. Ранее она была лишена родительских прав в отношении сына, но впоследствии восстановлена в них решением суда; ею получены навыки ухода за ребёнком-инвалидом, восстановлены связи с сыном. Позиция ответчика. Представитель Управления возражала против иска, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом приказе. Выводы суда. Суд установил, что В. не является ребёнком, оставшимся без попечения родителей, поскольку мать восстановлена в родительских правах. Следовательно, ст. 146 СК РФ, регулирующая назначение опекунов детям, оставшимся без попечения родителей, в данном случае неприменима. Подлежит применению ст. 35 ГК РФ, согласно которой не могут быть опекунами лица, имеющие судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Преступления, за которые была осуждена А, к таковым не относятся. Кроме того, судимость погашена, с момента привлечения к ответственности прошло более 16 лет. Иных оснований для отказа ответчик не указал. Суд также учёл, что А. способна обеспечить сыну полноценный уход и развитие без риска для его жизни и здоровья. Решение суда. Иск удовлетворён: приказ Управления об отказе в назначении опекуном отменён; на Управление возложена обязанность разрешить вопрос о назначении А. опекуном недееспособного В. (Решение , от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3110/2019, Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)