Шестой кассационный суд общей юрисдикции (от 24.10.2023 N 88-24716/2023) поставил точк...
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (от 24.10.2023 N 88-24716/2023) поставил точку в деле К.А., который пытался взыскать с государства 167 000 рублей, излишне, по его мнению, удержанных приставами в счёт алиментов. Суть спора В марте 2022 года приставы возбудили исполнительное производство о взыскании с К.А. алиментов. Должник сразу попросил зачесть в счёт задолженности деньги, которые он ранее перечислял добровольно. Пристав запросил объяснения, но взыскательница возражала: эти суммы шли на обучение, лечение и иные нужды дочери, а не в качестве алиментов. Назначение платежей в документах указано не было. Пристав рассчитал долг за период с октября 2019 по июнь 2021 года в 358 379 рублей и отказал в зачёте. Со счетов К.А. списали более 405 000 рублей. Что изменилось потом К.А. пошёл в суд, и тот снизил задолженность сначала до 121 779 рублей, а апелляция установила её в 191 379 рублей. Разница с изначально удержанной суммой — те самые 167 000 рублей. Однако приставы вернуть деньги отказались: они уже были перечислены взыскательнице. Тогда К.А. потребовал взыскать убытки с казны. Позиция судов Первая инстанция иск удовлетворила, но апелляция и кассация решения должника не поддержали. Логика такая: 👉 пристав не обязан сам решать споры о назначении платежей — это компетенция суда; 👉 взыскательница оспаривала, что добровольные переводы были алиментами; 👉 на момент расчёта у пристава не было оснований считать иначе; 👉 вины пристава и причинно-следственной связи между его действиями и убытками нет; 👉 после решения суда пристав привёл расчёт в соответствие с ним. Судьи также отметили: К.А. не лишён возможности требовать неосновательно полученные деньги напрямую с взыскательницы или зачесть их в счёт будущих платежей. Но доказательств того, что он пытался это сделать и получил отказ, в деле нет. Итог Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционное определение, которым в иске отказано, вступило в законную силу.