Гражданин А. обратился в суд с иском к своим совершеннолетним детям — Б., В., Г., Д. и ...
Гражданин А. обратился в суд с иском к своим совершеннолетним детям — Б., В., Г., Д. и Е. — с требованием о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. Истец просил взыскивать с каждого из ответчиков по 7 000 рублей ежемесячно, начиная с даты обращения в суд, с последующей индексацией. Общая сумма требований составляла 35 000 рублей в месяц. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция отменила это решение, однако также отказала в иске, приняв новое решение. Истец обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия кассационного суда, проверив материалы дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Было установлено, что доход истца складывается из пенсии по линии МВД (21 792,24 руб.), страховой пенсии по старости (7 264,39 руб.) и ветеранских выплат (2 051,55 руб.), что в сумме составляет 31 108,18 рублей в месяц. Кроме того, А. принадлежат жилой дом площадью 53,4 кв. м, земельный участок площадью 5 105 кв. м и автомобиль. Истец является нетрудоспособным по возрасту (70 лет), инвалидности не имеет, страдает рядом заболеваний, однако ему предоставляются социальные услуги на дому, от стационарного обслуживания и пересмотра программы он отказался. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленные требования не связаны с нуждаемостью истца в денежных средствах, необходимых для удовлетворения его жизненных потребностей с учётом состояния здоровья, возраста, расходов на лекарства, медицинскую помощь, питание и оплату жилья. Согласно ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, однако нуждаемость определяется судом путём соотнесения доходов родителя с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей. Кассационный суд подчеркнул, что доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, а несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке. В итоге апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 N 88-9378/2025)