Приходники без подписи главбуха спасут от субсидиарки? -
Приходники без подписи главбуха спасут от субсидиарки? - На этот вопрос ответил АС Северо-Западного округа в Постановлении от 2 октября 2026 года по делу № А56-120306/2021. 📜 СУТЬ ДЕЛА: Компания закупала металлолом и в 2022 году была признана банкротом. По документам директором и единственным участником был один человек. В суде он заявил, что был номинальным руководителем, а компанией фактически управляла другая женщина. Она не была ни сотрудником, ни участником общества. С 21 сентября 2017 года по 28 декабря 2020 года компания перечислила ей на личный счёт 97,7 млн руб. В назначениях платежей значилось: «на зарплату», «хозрасходы», «командировочные», «дивиденды». При этом в балансе за 2020 год расходы на эти цели были намного меньше. Документы бухгалтерии конкурсному управляющему так и не передали. Управляющий потребовал привлечь директора и женщину к субсидиарной ответственности. Позиция женщины: деньги она снимала и вносила обратно в кассу компании, а в подтверждение представила квитанции к приходным кассовым ордерам. Первая инстанция с ней не согласилась, апелляция поддержала. Конкурсный управляющий обжаловал это в кассации. ⚖️ РЕШЕНИЯ СУДА: Кассация отменила постановление апелляции и встала на сторону конкурсного управляющего, указав: ✔️ кто получил существенную выгоду от недобросовестных действий руководителя, тот предполагается контролирующим лицом (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53); ✔️ признаки контроля есть: поручительство за компанию перед кредитором и часть бухгалтерских документов компании, найденная у неё; ✔️ при таких признаках и таких суммах ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАТЬ СВОЮ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПЕРЕХОДИТ НА ОТВЕТЧИКА; ✔️ приходники это не доказывают: их не подписал главный бухгалтер, часть подписал родственник ответчицы, и они есть не за весь период; ✔️ апелляция ошиблась, когда ограничилась формальной ссылкой на приходные ордера и не проверила их содержание и связь с деятельностью компании; ✔️ в силе оставлено определение первой инстанции: с женщины взыскано 10,7 млн руб., ещё 1,19 млн руб. взыскано солидарно с ней и номинальным директором.