Вынесу из консультаций. — 24 мая 2026 г. в 05:20:05.829
Вынесу из консультаций. Когда идет выездная проверка ИП, ФНС обязательно исследует его счета, открытые им как физическим лицом без указания на статус ИП. Примером может быть дело № А63-18516/2020, последний состоявшийся судебный акт - Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2024 N 308-ЭС22-15224. При этом налоговый орган установит сумму поступлений на счет физического лица (открытый без указания на статус ИП) и посчитает его доходом от предпринимательской деятельности для целей налогообложения. Далее проверяемый налогоплательщик должен будет доказать, что данные поступления не являются доходом от предпринимательской деятельности для целей налогообложения (хотя в п.6 ст. 108 НК установлена презумпция невиновности налогоплательщика – это налоговый орган относительно каждого факта поступления денег должен доказывать в такой ситуации, что это доход от предпринимательской деятельности; какая логика применена судом достаточно подробно описано в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 N 16АП-372/2021 по этому делу). Про почти неработающую презумпцию невиновности налогоплательщика в спорах по «проблемным контрагентам» писал здесь: https://t.me/victornalogi/483. По инициативе налогоплательщика в суде был допрошен свидетель, который пояснил, что он перечислял займы, однако точную сумму назвать затруднился и сообщил, что документы по этим отношениям не оформлялись. На судебной стадии налогоплательщик представлял по части поступлений копии договоров займа (отказавшись без обоснованной мотивировки представлять суду оригиналы), по которым по позиции налогоплательщика он получал возвраты займов, ранее выданных наличными денежными средствами. Расписок о передаче наличных денежных средств налогоплательщиком представлено суду не было. Далее цитата «Заемщики по договорам займа проживают по всей территории Российской Федерации (Ж.Л.Е. - Ростовская область; А.Л.М. - Республика Башкортостан; Б.С.Ю. - Московская область; К.И.А. - Республика Хакасия; К.И.В. - Свердловская область; Ш.Д.М. - Ленинградская обл.)». Суд отметил, что на досудебной стадии обжалования налогоплательщиком данные документы не предоставлялись (вообще в суд можно предоставлять любые документы, не представленные на досудебной стадии налогового спора – это следует из п.3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 310-ЭС22-13933 (доведено до налоговых органов в п.5 Письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@)). Далее суд сослался на п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 о том, что и ФНС, и налогоплательщик должны проводить раскрытие доказательств на досудебной стадии (правда в этом пункте не говорится, что налогоплательщику и ФНС запрещается приносить в суд документы, которые не представлялись на досудебной стадии, наоборот, описывается порядок рассмотрения таких доказательств и устанавливается, что независимо от результата рассмотрения судебные расходы взыскиваются со стороны, не раскрывшей доказательства на досудебной стадии). Одна из «заемщиц» была опрошена правоохранительными органами, факт займа не подтвердила, ее подпись на документах в правоохранительных органах визуально отличалась от подписи на копии договора займа. По ее показаниям она посредством интернета, по электронной почте, по телефону заказывала продукцию для последующей перепродажи у налогоплательщика. «Займы» ИП выдал (по распискам, которые не представил) под небольшой процент, однако процентные доходы не декларировал ни как ИП (облагая их УСН), ни как физлицо (облагая НДФЛ). Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не доказал, что перечисления связаны с операциями, не подлежащими налогообложению.