КС РФ о преднамеренном банкротстве: неопределенности нет — 10 апреля 2026 г. в 10:31:09.028
КС РФ о преднамеренном банкротстве: неопределенности нет Конституционный Суд отказался принимать жалобу на статью 196 УК РФ. Заявитель, осужденный за преднамеренное банкротство, настаивал на неопределенности нормы, позволяющей произвольно трактовать её признаки. Однако Суд не усмотрел оснований для признания статьи неконституционной. Вячеслав Косаков, управляющий партнер NOVATOR Legal Group, комментирует значение решения. 1️⃣ Конституционный Суд в очередной раз подтвердил, что статья 196 УК РФ не содержит неопределенности. Насколько значим этот вывод для правоприменительной практики? «Конституционный Суд в очередной раз подтвердил, что статья 196 УК РФ о преднамеренном банкротстве не страдает той неопределенностью, которая позволяла бы трактовать ее произвольно. Заявитель, осужденный за совершение этого преступления, пытался доказать обратное, но КС указал: сама по себе норма не может расцениваться как неконституционная, если рассматривать ее в системной связи с Законом о банкротстве и общими положениями УК РФ. Для практики банкротств эта позиция означает сохранение стабильности правоприменения. Арбитражные суды и правоохранительные органы по-прежнему будут оценивать действия контролирующих лиц на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, руководствуясь сложившимися подходами.» 2️⃣ На практике существует проблема разграничения несостоятельности, наступившей по объективным причинам, и той, которая была искусственно создана контролирующими лицами. Как позиция Конституционного Суда влияет на разрешение этой проблемы? «На практике действительно существует проблема разграничения несостоятельности, наступившей по объективным причинам, и той, которая была искусственно создана контролирующими лицами. Однако, как справедливо отметил Конституционный Суд, это разграничение лежит в плоскости установления фактических обстоятельств конкретного дела, а не в плоскости неопределенности самой нормы. Критерии "заведомости" действий, их направленности на причинение вреда кредиторам и наличие причинно-следственной связи с наступлением неплатежеспособности оцениваются судом в каждом случае индивидуально.» 3️⃣ Означает ли это решение, что статья 196 УК РФ окончательно устоялась, или возможны дальнейшие уточнения? «Нельзя сказать, что проблема определения момента, с которого действия должника или его руководителя переходят грань хозяйственного риска и становятся уголовно наказуемыми, полностью снята. Но Конституционный Суд подтвердил, что законодатель предоставил достаточно критериев для такой оценки, и решение вопроса остается за правоприменителем. Это также означает, что намерение придать норме более четкие рамки через обращение в КС не имеет перспектив, и дальнейшее уточнение признаков состава может происходить только через разъяснения Верховного Суда или изменения, вносимые законодателем.» Что важно запомнить ▪️Статья 196 УК РФ признана конституционной. КС не нашел неопределенности, позволяющей трактовать ее произвольно. ▪️Разграничение объективной несостоятельности и преднамеренного банкротства – вопрос доказывания. Оно решается через анализ конкретных обстоятельств, а не через оспаривание нормы. ▪️Дальнейшие уточнения возможны только через ВС или законодателя. Обращения в КС по этому вопросу бесперспективны. Источник: PROбанкротство NOVATOR. Юристы о бизнесе | Max