«Биоэкономические кадры решают»: на БИОПРОМе обсудили разрыв между вузовской теорией и ...
«Биоэкономические кадры решают»: на БИОПРОМе обсудили разрыв между вузовской теорией и реалиями заводов Во второй день форума БИОПРОМ в Геленджике эксперты в области биотехнологий и биоэкономики – представители вузов, институтов развития и производственных компаний, а также студенты и школьники – собрались на сессию «Биоэкономические кадры решают». Модератором дискуссии выступил директор физтех‑школы биологической и медицинской физики МФТИ Денис Кузьмин. Он в достаточно игривой, но корректной форме задал тон дискуссии, предложив спикерам поменять свои места за столом: с одной стороны сели «те, кто готовит кадры», а с другой – «те, кто потребляет кадры». После организации новой рассадки выступающих модератор задал вопрос: «Чему студентов переучивают, а чему категорически не учат?» Первым Кузьмин предоставил слово члену правления объединения «СОЮЗБИОТЕХ» Сергею Михнюку. Тот, сославшись на нестандартную форму модерации сессии, попросил передать слово спикеру, сидящему слева от него. Им оказался руководитель экспертно‑аналитического отдела ФИЦ Биотехнологии РАН, член Координационного совета по делам молодёжи при Президенте РФ Антон Костинов. От предоставленного ему слова он отказываться не стал, заявив, что биоэкономика как наукоёмкая индустрия требует масштабного притока специалистов в сферах биотехнологий, химии и инженерии, однако система высшего образования критически отстаёт от темпов развития технологий. По словам эксперта, студенты зачастую знакомятся с индустриальными стандартами с опозданием: «Современные системы образования просто не успевают задействовать передовые методы. Я в вузе – а это, на минуточку, МГУ, кафедра микробиологии – получил навыки работы с ферментерами и методами генной инженерии только тогда, когда пришёл на выполнение дипломной работы в академический НИИ. На кафедре даются базовые вещи, а чтобы освоить современную методологию, приходится уходить в отраслевой научный центр». Нередко сдерживающим фактором становятся сами преподаватели. Представители отрасли открыто отмечают, что наставники в университетах порой не владеют актуальными инструментами и не имеют доступа к передовому оборудованию, из‑за чего будущие биотехнологи осваивают программы сорокалетней давности. Отвечая на повторно заданный модератором вопрос о том, чему студентов переучивают, а чему категорически не учат, Антон Костинов выделил ключевой дефицит: «Недоучивают работе со специфическим оборудованием – промышленными ферментерами и хроматографией, которые сегодня являются золотым стандартом индустрии. Базу отменять не нужно, но её объём стоит пересмотреть. Зачем часами вручную изучать архаичные химические методы определения сахаров, если в современной лаборатории эта задача решается хроматографом?» Тему гибкости образовательных программ развил проректор по стратегическому развитию Невинномысского медицинского института Михаил Курушкин. Он подчеркнул разницу между ремесленными навыками и базовым мышлением: «Я постоянно пересматриваю учебные планы. Чтобы подготовить универсального биотехнолога и при этом не скатиться к поверхностному подходу, принципиально важно разделять обучение и образование. Обучение – это прикладные хард‑скиллы, а образование – мировоззрение и фундаментальная картина мира. Именно широта кругозора позволяет специалисту легко переключаться между смежными отраслями и оставаться востребованным». После слов Михаила Курушкина свой комментарий всё‑таки произнёс член правления объединения «СОЮЗБИОТЕХ» Сергей Михнюк. Эксперт призвал учитывать психологию молодых кадров и риски их оттока в другие отрасли.